作者：Benjamin T.G. Mayes，译者：黄仿
在改革宗人士，乌尔里希•茨温利和约翰•加尔文精神继承人的影响下，神学异议已经肆虐多年了。路德宗人士已经开始背离他父辈的信仰而去跟随他们理性的主宰，成为加尔文主义者，或更糟的是，成为一神论者。社会确实是比以往任何时候都更加多元化。因此这也难怪牧师和普通人都陷入混乱。他们会问：我们该如何与加尔文主义者打交道？我们可以接受他们的洗礼吗？他们崇拜的是另一个神吗？他们是异端吗？值得庆幸的是，我们的神学院教职员在神话语的基础上回答了这些问题。这些神学院之一坐落在维滕贝格。这一年是1619年。现在的问题是，“加尔文主义是一个该死的教派吗？”答案会是什么？在这篇文章中，我将介绍由Georg Dedekenn收集的Johann Gerhard, Philipp Nicolai和其他路德宗教职员，关于 “高度正统”的路德宗所反对的加尔文主义为中心的神的旨意和基督论的观点。但是并不涉及神的例如简单性、不变形和永恒性等基本属性。在康科德公式之后的几十年里路德宗关于改革宗谬误的有关看见显示给我们当今最紧急的问题是什么，并能为我们今天的任务提供激情和工具。
当我说到“正统”的年代或者“高度正统”的时代，我的意思是从1580年康科德书籍出版到1637年Johann Gerhard去世之间的这段时间。这是一个科学主义在神学里蓬勃发展的时期，表现在更深层次地利用亚里士多德的经院哲学，全面的系统化的教义和全方位的护教学。在正统路德宗期间中，路德教会在抵御基督教中关于使用亚里士多德的哲学来规范路德宗教派的信息，制定统一的教会教义和保卫自身而与其他教派的进行尖锐的论战。
Johann Gerhard 被称为“路德教会的顶梁柱”是因为他有穿透力的洞见和大量的写作。他关于神的自然属性的神学老生常谈表达了很多当今关于神学教义的热点话题，例如社会三位一体主义，开放有神论，神的语言，以及神圣受难等等。Gerhard是路德宗表达神学教义的转折点。在Gerhard以前，所有的路德宗学者通过讨论三位一体来开始表达他们关于神学的教义，并忽略任何关于神圣属性的讨论。Gerhard从另一个方面，在谈到神圣属性之前，从神圣名称开始讨论，在之后才会谈到三位一体。之后学者们逐步跟随Gerhard在讨论三位一体神中三个位格之间的永恒关系前，先来讨论神圣本质和属性。 Robert Preus对这个由Gerhard引发的动向表示遗憾，但也说由于之前没有讨论过，这也是一个必要的发展。 Preus的意愿是Gerhard 和其后的正统路德人从已经开始了的三位一体论之后转移到神圣属性。尽管他不满意这个顺序， Preus 捍卫路德宗正统神学教义的概述如下：
那些老路德神学家，虽然也讨论一些哲学问题，并使用了大量的哲学词汇，并不把神看作是某种中性的第一原因，但作为掌管历史的神，也是万物的造物主。在他们的概念里，更多的是一个圣经的概念而不是一个哲学概念里的神。
然而，走近一步看Gerhard关于神本性的基本常识，可知Preus的担忧有一些简单的解释。首先，关于系统介绍的顺序，本质和属性或三位一体是否应该先教，一个对Gerhard的审视表明他所说的神是三位一体，并且在通篇里他承认基督的神人一体性。Gerhard既没有凭空说起，也没有假装不知道神是圣父，圣子和圣灵。他把神的启示视为一个整体，并让其整体性从头到尾都在闪耀出祂的光辉，尽管有时他在讨论启示中某个特别的部分，比如神的本质和属性。Gerhard从来没有忽视掉这个事实，一个真正的神就是神圣的三位一体。
其次，Gerhard采用如此注重细节的方式来处理神的属性的原因是当时来自Socinian一神论的威胁。 在Gerhard的时代，Socinianism在波兰的Rakow (拉丁： “Racovia”)有个大本营。 在这里Fausto Sozzini 和德国的Schmalz (1572-1622) 及Christoph Ostorodt (d. 1611)的一神论神学通过一个中学(1603-1638)，一个神学院以及一个出版社的帮助下得以蓬勃发展。他们在1600至1638年间共出版了250多本有关一神论的书籍。他们最著名的书籍之一名叫《Racovian 要理问答》，它是在1605年在波兰出版，后来在1608年被翻译成德文，在1609年被翻译成拉丁文。这本《Racovian 要理问答》是Fausto Sozzini 力荐的关于一神论主义的重要宣传文献。在早期教会异端Photinus之后Gerhard 把它称为“Photinianism”。在Gerhard关于神本性的老生常谈里，他持续地反对Photinian并为三位一体和基督的位格教义辩护。Photinians 在神的本质和属性中拿掉一些的职分以削弱三位一体的教义。面对严重的威胁，Gerhard必须首先要对此威胁做出反应，之后才能进入到三位一体的教义讨论。例如，在还没有讨论神的永恒性之前，导致神子永恒性产生的部分就缺乏上下文的联系。在很多地方可以清楚地看见Gerhard 用尼西亚信经的观点来反对Photinians 而对神的本质和属性进行讨论。在这里还有很多工作要做，但是从这里可以知道Photinianism通过《Racovian 要理问答》侵入德国，而为什么Gerhard是路德宗里第一个带入神圣属性细节讨论的人，就很好理解了。
Gerhard捍卫神本性的基本常识，用大部分篇幅处理神的属性问题。Gerhard清楚地表明神属性和神本质基本上一致，唯一的区别在于我们概念上的弱点。他是基于“简化的神本质，就是除去本质的组合和没有例外的意外。”这句话来阐述观点。这就是，神就是一个完整的神。祂不是由几个部分构成。例如当我们讲到神的永恒性，除了说一个神的本质外，没有什么别的可说，虽然随着时间的推移我们已经接纳了这个说法。这是路德宗在神属性教学方面的一个重要的标准，我们同样可以看到Philipp Nicolai也有提到这个方面，这是路德宗对于改革宗神学教义非常重要的观点。
那么，这个创作了许多温暖的虔诚作品的Gerhard，他是否有去探讨路德宗和改革宗在根本上的不同呢？在他的神学老生常谈里，Gerhard 是站在‘新教’的立场去跟罗马天主教辩论，而不是路德宗。他在1553年日内瓦焚烧antitrinitarian 迈克尔.塞尔维特的上诉书里证明‘我们’并不同意塞尔维特的异端。Gerhard 也为英国加尔文主义者对耶稣会Robert Bellarmine (1542-1621) 进行的诬告和诽谤进行辩护。然而在他关于教会的老生常谈里，Gerhard 也很小心地让自己跟加尔文保持距离，他也同意Bellarmine 关于加尔文破坏旧约里证明三位一体和圣子和圣父的信息。当讨论到改革宗领袖是幸福地死还是灾难性地死，Gerhard 写道“我们并不十分关心Oecolampadius, Zwingli, Carlstadt, 和Calvin将如何结束他们的生命。”在他的神学老生常谈的不同时间里， Gerhard 运用例如象约翰.加尔文这样的改革宗作品来做真理的证据；然而我们必须也意识到，当他这样做的时候，他只是简单地利用对手的证词来反驳他们，这是他用来反对他的神学对手的一种战术，无论是改革宗，罗马天主教，或者是一神论（他称之为‘Photinian’）。他们是异端吗？当改革宗谈起基督并试图用路德宗同样的词汇来否认神圣属性跟基督人性的真实沟通时，Gerhard把这称为“异端的标志。”
在Gerhard把他的注意力转向神的教义时，他经常关注并驳斥加尔文主义者的错误。这些在1625年在神学老生常谈的注释里从头到尾都提到的错误，可以分解为三个主要的问题：1、从改革宗关于神圣法令（例如：宿命）的观点衍生而来的错误；2、从基督论衍生而来的错误；3、从滥用理性衍生而来的错误。
从神圣法令衍生而来的错误发生在几个地方。以Gerhard 的观点来看，加尔文主义者所教导的绝对双重预定论与神圣简单性有冲突-那就是，事实上神不是由几个部分组成，而是一个完整的整体。根据Theodore Beza (1519-1605) 和Jerome Zanchi (1516-1590)的观点，神用祂的话启示说他将拯救整个人类；但是在祂秘密的谋划中，一些人会得救，而其他人会被定罪，跟基督的救赎或这些人对罪和不信的坚持无关。这些观点跟神的意愿相反。因此Gerhard解释其跟神圣简单性的冲突为：“那些提供跟神的意愿相反的意愿削弱了神本质的简单性，哪里跟神的意愿冲突，哪里就没有为最高和最完美的简单性保留空间。”因此，加尔文主义者在神学简单性教义上的错误并不仅是象他们就神的简单性所言而来，而是从他们所言的预定论而来。从加尔文主义者的从神的不变性，或是“永不改变”这个章节来的绝对双重预定论衍生而来类似错误。加尔文主义者的不变性本身并没有问题。Gerhard并不反对它，例如在这一点上他反对Conrad Vorstius的观点。
加尔文主义者关于神圣法令的教导，尤其与神的良善、怜悯、公义和完美等属性相对立。在神的良善上，加尔文主义者的诸多学说都破坏了这一点，虽然Gerhardonly有对此做过简单介绍。它们都跟神圣法令有关。该学说是：
（1）对绝对法令的非难不包括任何不信的考量。
（2）神圣法令来自神通过自己的良善和心意的拣选，人类要严肃寻求的救恩，仅限于少数人。
（3）亚当堕落的绝对法令。
（4）所有事情和行动的绝对性和宿命必要性。
（5）罪的产生源于神。
加尔文主义者在神圣慈悲上的错误跟在神圣良善上是一样的：绝对的非难，神是亚当堕落的原因，有限的恩典。所有这些都削弱了神的怜悯。加尔文主义者犯错误时，同时在说神的怜悯本身是绝对的，就是说，并不基于或建立于任何事，也没有来自于类似基督的功绩这样的事。
关于神的公义属性，我们发现路德宗一个有关神的意愿和道德律法之间关系的有趣的教导。在这里，Gerhard 强调说神的公义性不存在一个高于祂自己本身的范式，并且神的公义性也没有作为“在神圣律法里为我们设置的公平的范式相抵触。” “你看，”Gerhard说， “虽然神不一定从上级接收到一个法律，但祂本身就是法律，而且并不会跟祂的自然公义相违背，这些都在法律里表达出来了。”结果，Gerhard “严厉谴责” Ulrich Zwingli 说神在法律之外，祂可以并做了祂禁止我们所犯的罪的有关阐述。所以Gerhard 反对把道德法律看作是神强加给我们的任意的代码这个观点。Gerhard坚持把道德法律看作是神自身公义性的写照。我们将看到在例如Philipp Nicolai等作者里也有重复这个教导。
我曾经说过所有这些问题都来源于改革宗对于神圣法令的观点。当然，神圣法令是根据神的意愿起作用的。这是非常合情合理的，因此，在神的意愿这个章节里，Gerhard 在反对改革宗神的教义上将会有很多话可说。Gerhard反对加尔文主义者区分lithe will of the sign和lithe will of good pleasure 的方法。最根本的问题是，他们说用这两种方式来考虑神的这个意志可以和另一个意志相抵触。例如，神用祂的话语说祂认真地要救全人类。这就叫lithe will of the sign。但是在祂秘密的谋划的绝对法令中，不考虑人的罪和不信，大部分人的堕落等。这就是lithe will of good pleasure。 根据Gerhard的说法，加尔文主义者的解释不仅扭曲旧的、有帮助的学术区分和术语，而且会导致神有两个相矛盾的意愿。这个神圣简单性和永恒性的冲突使得神成为一个骗子。
Gerhard在加尔文主义者关于隐藏和揭示神的意愿方面的错误有强烈感受：
加尔文主义者也在用最坏的方式上使用这个区别，因为他们把隐藏的和显露的意愿认为是相反的，并且在神做工救赎所有人这个内向意愿跟祂用话语揭示出来的意愿相矛盾上公然做恶…… 在跟救赎有关的工作中，我们否认我们需要从同一本圣经里建立一个隐藏的意愿，而且坚决反对这个做法。事实上，我们声明这是邪恶和亵渎。
根据Gerhard所显示的，神的意志确实是加尔文主义者在神学教义上各种错误的核心问题。Gerhard需要加尔文主义者去区分神的绝对和相对意愿，前提和后续意愿，有效和无效意愿，还有影响和允许意愿等。他没有拒绝这些区别和所有这些术语，但是他反对加尔文主义者滥用他们的方式。总而言之，Gerhard写道：
加尔文主义者…… 给神有行动和意愿的绝对自由，跟神的其他神圣属性向违背。这就是说，由于祂的行动自由，他们给神贡献了跟祂的良善、正直、和智慧相冲突的一类事情。例如他们说，“神驱使人去犯罪，”还有“神对堕落制定了绝对的法令，”等等。但是如果我们说这些说法对神正直和神圣起冲突，他们就以拒绝“神是一个完全自由的神而且没有法律。”这个话题而逃跑。然而神的行为在不违背自己的正直和良善的自然属性下，是自由的。
因此正如我们所看到的，改革宗关于神的意愿的教义和神圣法令是神学教义的主要问题。在跟他的改革宗对手论战中，在1625年的神学老生常谈里，Gerhard在这个问题上花了他大部分的时间。
其次，在加尔文主义者接触基督论时凸现出一些神的教义上的错误。这是从Gerhard的神学老生常谈里浮出水面的一个重要问题。具体地说，加尔文主义者否认基督的神性和人性会真正有沟通。因此，在神圣属性概要这个章节中，就出现了这个问题：我们教导说‘神圣’属性根据基督的人性来沟通。是否当我们把基本属性从‘神圣’本质中和从各自中分离出来的推论是正确的？Polanus …让我们在这个犯罪上无分。”Gerhard在这里提到的这个Polanus是Amandus Polanus von Polansdorf (1561-1610)， 巴塞尔改革宗旧约神学教授，他在系统神学方面有很多著作。Gerhard对很多辩论都有反应，到最后在基督的两个自然属性上呼吁合一：
然而我们如果愿意的话，我们可以放纵自己的推理而不是紧紧跟随圣经的脚踪，让Polanus来给我们解释神话语本身的原质跟肉体沟通而神原质的属性（例如永恒的独生子）却没有参与其中是怎样做到的。首先他不能否认，除非他继续否认他们是一体的。其后他不能肯定，除非他想要断言基督的人性已经永远离开父神了。因此由于神无穷的智慧和能力可以通过神话话的本质找到一个方法和手段通过自身的一体（但是并不立刻沟通，就是说，根据原质属性）去跟耶稣的肉体沟通，所以祂也可以通过神的永恒性，无限性等等找到一个方式，在全能、全知和其他有关耶稣的属性沟通的同时却并不立刻跟耶稣沟通。
这是一个非常技术性的辩论。然而从这里我们看到战场是在基督论，虽然在某些点上需要延伸到神学教义。
反对加尔文主义者，特别是Polanus，Gerhard在他的关于神的智慧、荣耀、全能、无所不在的章节为基督人性的神圣属性进行辩护。关于神的无所不在，加尔文注意者用一个路德宗的从拉丁字ubique而来的词汇“ubiquitarian,”来诽谤，因为路德宗教导说：“基督，根据祂的两个属性，出现在天堂和地下和管理所有的事情。”对加尔文主义者的会削弱路德宗的地位的声明作出回应，Gerhard列出了14个论据证明基督两个属性无处不在。事实上，Gerhard用于反驳改革宗基督论的错误而列举的空间量比神自然属性的无处不在相对短少。他的关于基督论大量的辩论被保留在下一个无处不在，在基督里。
根据Gerhard 的神的老生常谈，加尔文主义者错误的第三个核心是滥用理性。在开始的章节里，Gerhard 在神学自然属性这个问题上反对Zwingli，就是说，离开了启示我们的理性可以对神有多少的了解。 Ulrich Zwingli，Rudolf Gualther (1519-1586)，以及其他人说：“从圣经中人可以了解到有关神的知识已经足够他的救恩了，这是我们尽力否认的。”38 尽管可能这不是改革宗的主要观点， Gerhard引用了Zwingli的跟他有同样错误的后继人Heinrich Bullinger (1504-1575) 以及其他许多德国改革宗神学家的证据。为了反驳他们，Gerhard能引用加尔文，用对手的话来反驳他们是他常用的战术。
在神的全能性这个章节里，加尔文主义者在其他地方对理性的滥用扮演了一个角色。在这里Gerhard提出了一个可能路德没有说过的“路德”语录：“他大部分的辩护士认为神不能做到祂的话语所应许的事情，这是一个加尔文主义学说首要的基础。”加尔文主义关于主的圣餐和基督在教会的临在的有关教义清楚地表明他们真的是这样做的，Gerhard 说道。此外，加尔文主义者说：“神不能做那些跟我们的理性判断相抵触的事情。”并且“他们否认神有能力去成就超过自然和理性的事情。”Gerhard这样来解释这个问题： “在这样做时，他们去测量一些被测量的事，一些本该是神大能的测量去测量自然的起因，人类的理性，和所有的被造物。”之后，又引用他的对手的话来反对他们，Gerhard 引用加尔文和Polanus的话来反对神全能性的局限。 Polanus 说道：“神可以做很多人的理性不能理解的事。神话语的肉体化和其他信心的奥妙就是例证。”然后Gerhard就问，那么，为什么，他们是否有在理性的主导和理解下（邪恶地）那么勇敢地宣布神不能让一个身体出现在许多地方？然而从这些话，跟随着加尔文主义者的脚踪，很容易会出现如此厚颜无耻的Photinians，他说： “这意味着一个矛盾，而且神显然不可能在本质上是一个而在位格上是三个，应该是神从祂自身的本质中的永恒性孕育了神子，让基督的神人两个自然属性合一。”如此等等。
Gerhard的观点是加尔文主义者和Photinians，也就是说那些Socinians一神论者，利用人类的理性去判断神什么不可以做，从而他们就削减神的全能性。
总而言之，Gerhard在他的常谈里花了大部分时间不但反对加尔文主义者的观点，而且还有Photinians的观点和半个Photinians Conrad Vorstius的观点。Conrad Vorstius的观点在改革宗里怎么都不算典型。在他们之后，Gerhard似乎花比跟罗马天主教更多的时间去跟改革宗论战。这个跟改革宗论战的倾向在讨论基督的人性和职分的常谈里表现得更加强烈，然而这在整本常谈里并不如此。例如在关于教会的常谈里，Gerhard几乎花了他所有的时间来跟耶稣会Robert Bellarmine的观点进行论战。
除掉每个改革宗作者那些没有必要用来代表基督教改革宗整体看见的错误， Gerhard 看到路德宗和改革宗之间三个分歧：1、跟神意志有关的神圣法令，预定论，救赎，罪的来源；2、基督论，特别是基督的神性和人性的沟通，这关系到主的圣餐的教义；以及3、理性在神学里的运用，在关于神的全能性那个章节里有突出的讨论。然而在这些分歧中，Gerhard并没有说改革宗有另一个神，或者他们不是基督徒。加尔文主义者关于神的错误在大部分地方是来自于其他错误的有关信心的文章，如果他们要保持一致性的话就会形成他们现在的神学教义。当Gerhard 批评改革宗关于神的教义的时候，他从来没有暗示他们在教导一个完全不同的神。而且他也从来没有笼统地辩论说，“他们教导神的简单性，而我们从来没有这么做”或者“他们教导神的不变性，但我们从来没有这么做。” 相反，他的说法是他们声称教导简单性、永恒性、等等，象我们一样，但是他们的法令教义和他们关于基督论的观点跟这些有冲突。重要的是在他的下一个关于三位一体的常谈里，Gerhard在加尔文主义者的教导里没有发现什么问题，除了加尔文和少数其他改革宗神学家没有从旧约里看到三位一体信息这些偏僻的地方。然而在神自然属性的老生常谈里，加尔文主义的错误似乎是十分严重的。
一些问题从这里产生里。是不是每个关于神的工作的错误马上会影响到神学教义的错误？而且，由于神的意志不外乎就是祂创造万物时的完全简单本质，是不是每个和每一个跟神意志和工作有关的错误马上就会是偶像崇拜？Gerhard没有回答这一类的问题。但是在上一代，Philipp Nicolai回答了。
我们已经听完了顶梁柱神学家Johann Gerhard的观点。现在让我们来听听路德宗国王和王后级的作家，Philipp Nicolai的合唱。Nicolai在我们反对改革宗神学教义论战中之所以重要，不是因为因为他写赞美诗，也不是强调他的使命，也不是他关于永生的默想，也不是他侍奉，而是他出版于1579年的专著：关于加尔文主义者的神和他们的宗教。
在这本论战意味强烈的书中，这是他反对改革宗的样本，Nicolai在本质上否定改革宗是基督教。这本书是在论战的背景写下的，可以看到双方来回的指控。Eberhard Blyttershagen 在他写的Pseudochristus（假基督）这本书里从我们的基督跟圣经里启示的基督不同开始指控路德宗的基督论是异端，Nicolai对此作出反应。Nicolai努力说明加尔文主义者有一个异端的神学教义，结果拜的是另一个神来驳回。Nicolai书的第一部分就是加尔文主义者的神。第二部分是他们的宗教。当我们看下去，我们将会看到Nicolai持守的核心是他对神就是爱的坚定信念。
据Nicolai的观点，加尔文主义者神观点的第一个问题就是神圣堕落这个教义。在以教理问答形式里，他提出了这样一个问题：“加尔文主义者有一个怎样的神？”他回答说：
他们创造了一个神，这个神没有任何恩典或怜悯，不考虑他们的任何过犯和优点，注定和堕落成千上万个人类-甚至是亚当绝大多数的子孙-去承受永死的境地、地狱的深渊、和永恒的地狱之火，而且他们也没有给这个神提供任何理由，解释这个错误的、可怕的和残酷的弃绝；他们甚至也没有说明为是他们自己的罪行激起神做这些事。
提出改革宗的神圣堕落不是关于罪和不信，而把神变成诅咒的最初起因。
Nicolai谈到预定。在Concord公式之后的很短的时间里在路德宗内部关于预定的教义有一些的改变。其中FC XI教导说神永生的拣选是基于信心而不是基于预见的信心。然而，在Concord公式二十年之后，大部分的路德宗学者教导说神永生的拣选是基于预见的信心，或者至少是可预见的不可抗拒的恩典，而祂的在永生的堕落是基于可预见的罪和不信。Philipp Nicolai似乎呼应上述观点。
在这个对改革宗教理进攻的每个部分，Nicolai提出了一个简单的，如果这样又如何，问题，回答，然后进行到引用一定长度的改革宗的文献，最后看起来他设定了用这个力量就可以推倒的一个稻草人。通常情况下，Nicolai会紧接着引用圣经里跟提到的改革宗的说法正好相反的章节。
不仅反对改革宗关于洗礼，圣餐，基督和预定的教义，而且他们关于神的教义，从神的工作里追溯他们的关于神自然属性的错误。
神有什么本质？回答：是工作，所以这是本质。因此，如果祂残酷和没有怜悯地决定、分配、制定、和注定可怜的、悲惨的亚当的子孙们去承受地狱之火和永恒的折磨而没有根据他们的过犯，也没有给出任何原因，而仅仅是心血来潮，那么你必须相信这个残酷和可怕的弃绝者跟这个自然和本质的主神是同一个。
根据Nicolai的观点，因此，加尔文主义这关于神圣堕落的错误跟神的意志这个神圣本质有关。这是神圣简单性教义的必然结果，这是路德宗和改革宗双方都同意的。这也是一种如果允许从神学的任何地方拿走任何错误马上就会导致神学教义的错误的思维方式。
在引用改革宗一个强调关于神意志的错误启示是一个关于神本质错误的作者言论后，Nicolai申明：
现在，从我们看到的，已经变得十分明显，地狱里也没有哪个魔鬼象加尔文主义者描述的主神自己这么该诅咒、跟本地、堕落的：他不仅仇恨地燃烧和过分地堕落人类，而且，根据他的本性和他的本质，他本身就该受谴责。
当这个绝对堕落的教义跟改革宗强调的神的荣耀和主权结合在一起的时候，一个有趣的问题和回答是：
为了什么目的加尔文主义者的神要给可怜的人们带入这个堕落和毁灭呢？回答：正如神所立定的牲畜和动物被屠宰用于人的食品和营养，所以加尔文者的神也规定了成千上万的人类永恒地死亡，没有给出任何原因，除了他自己嗜血的荣耀和快乐。
就像Johann Gerhard 二十八年后也会在他的神学老生常谈里做的，这里指出改革宗和路德宗最基本的差异之一就是神跟道德律法的关系。Nicolai 拒绝接受神的律法不是祂自己的描述，因此神可以是纯洁和神圣的，尽管从本性来说他是罪和诅咒的根源这个观点。他拒绝“最高主神没有律法；因此他没有罪，即使他跟人做同样的事，人做就是罪，而他做就不是。”这个观点。一代过后 ，Gerhard 根据律法和神的位格的关系时也确认这个同样的错。Gerhard 和Nicolai都反对的加尔文主义者说神的意志高于律法。对于路德宗，神的意志就是法律。据Nicolai的观点，把神看为高于主权和跟道德法律相违背的后果是，加尔文主义这把神当成罪的根源就完全没有什么麻烦。叫尔文主义者的“主神”是大卫奸淫的原因，他导致了谋杀和凶手的执行，以及他导致了罪和恶人的罪和邪恶。是他导致了犹大背叛基督，并造成了由于无神而对福音的鄙视。
Nicolai问，“关于加尔文主义者的主神，你现在怎么想？”
答：从对手的这些证词可以十分明显地看到他们的神一定是一个亵渎、好色、不贞、狡猾、邪恶、和嗜血的摩洛。没有杀人凶手、没有小偷、没有恶棍、没有叛徒可以开始对他的邪恶、谋杀、盗窃、嫖娼、乱伦、叛国，或任何类似行为、可怕的邪恶的谴责-一定少于他该得的和坠入永恒的地狱之火-如果他没有触动和引发加尔文主义者的主神内在秘密的核心意志。
Nicolai继续说：“你真的这么想，那么，加尔文主义者尊崇和呼求魔鬼本身，而不是又真又活的神？”回答：我从我心底里承认说，我这么说是有某种程度的真实地。”为了证明这一点，他也提到Zwingli认为的良善的异教徒也将得救并住在天家。当然，从Gerhard我们看到，这不是John Calvin的立场。因此Nicolai并不总是找来改革宗的代表作家来作为他对话的对手。
在本书的第二部分，Nicolai转移到显示加尔文主义者的宗教毁坏可憎的教理问答的五个主要部分基础。Nicolai又说道加尔文主义者的错误不但跟神的工作有关，而且还跟祂的本性有关。圣经教导我们说神就是爱，然后我们要在心里成形神的形象就是爱。神从来没有做跟爱相对的事情。但是加尔文主义者说爱的律法，十诫，并不适用于神。因此，祂可以随意地对待堕落的人们和不尊重他们可预见的罪。加尔文主义者让神有双重意志。一个随着祂的道德法律，另一个堕落和导致产生罪。“魔鬼和他的加尔文主义者”否认神的怜悯可以延伸到整个世界，并且从祂的内心祂愿意拯救全人类，因为神的意愿是让基督为全人类而死。相反，当神献出祂唯一爱子的时候祂是这么地爱罪人。
Nicolai提到的其他错误包括加尔文主义者关于神的全能型的观点，关于基督根据祂的人性、有限的救赎、基督人性和神性的沟通、信心的失丧和圣灵、洗礼只是一个标志、在圣餐中吃基督的身体和血的属灵观点等所引发的基督无所不在的问题。总而言之“对孩子和仆人的警告，” Nicolai说加尔文主义者已经把魔鬼当成他们的主神，他声称他们说人们不应该崇拜作为人的耶稣。Nicolai最终和完全拒绝加尔文主义者。
当我们后退一步并考虑冲突的焦点，而不是这些冲突的影响，从Nicolai 的论战中浮现出一些基本的主题。最强的点集中在神的意志、爱、仁慈和预定。Nicolai不能同意加尔文主义者关于无条件、绝对堕落这些不是可预见罪和不信的观点的学说。神的意志是他批判改革宗神学教义的中心。另一个重点是关于基督在圣餐中真实临在的教义。但是Nicolai没有提到任何跟改革宗与神的永恒性、简单性、巨大性、和不变性有关的属性的神学教义的特殊问题。他的观点不是加尔文主义者有一个假的神本质和属性的教义，而是他们假的神的意志和工作学说毒化了他们的神学教义，并用一个假神取代了圣经中的真神。只有在神的万能性这个方面他识别出一个跟神意志属性无关的错误，这个是从加尔文主义者涉及基督论里延伸出来的。所有其他的都是从他们关于神意志和道德品质中延伸出来。
Nicola的书是最艰苦的论战，而陪审团们仍然关心他是在批评主流的加尔文主义或者只是一些个别人的极端陈述。从我们的目的来看，这并不重要。重要的是Nicolai预见了Gerhard在一代以后将提出的同样的中心议题。 然而对于Nicolai，关于神工作的一个错误马上会影响到神学教义的一个错误。就着他的改革宗对手的原则，他说道：“就是工作，也是祂的本质”。是不是每个和每一个关于神意志和工作的错误都会马上导致偶像崇拜？Philipp Nicolai的答复似乎是肯定的。然而，他的声音不是唯一的声音。德国路德教会的牧师和普通人对如何跟改革宗邻居相处不断有很多的问题。他们转向神学教职员和著名神学家寻找答案。
C.F.W. Walther，十九世纪路德教会之父-密苏里主教和正统路德学者，曾经写下这些关于教牧建议的文字并发表在正统时代：
在前述的议题里几乎没有一篇提到任何关于良心的问题，也没有在著名神学院或个别神学家那里找到答案，偶尔会在大学里和档案袋里他们一些从未付印的罕见的作品和手稿提到。
Walther写了关于Georg Dedekenn整理并收集的大量的论辩。论辩集中在良心的案例，或者生活中出现人们不知道该这么做的难题。在十七世纪的德国路德会友，如果一个有良心的问题，他会给神学教职员写信并付费，然后会收到一个基于圣经和常识的回应。Georg Dedekenn 是Philipp Nicolai在汉堡牧会的助理牧师，他的“宝贵的顾问和决策”在1623年初版，而后再1671年扩印。这是一个理解出现在十七世纪路德教会生活里关于牧会实践、种族、和教义难题的重要文献。
改革宗的神学教义是其中的难题之一。路德宗牧师和普通人从路德宗教职员和个别神学家寻求关于他们该怎样想和怎样处理神教义之间差异的正式观点。在Dedekenn的神学汇编中强调加尔文主义者教导的危险，特别是他们关于神救赎的意志的限制和他们处理基督论的方法。我们会检视顾问们，但是，我们将强调改革宗的错误的严重性，而且没有包括关于他们神论的批评。
“加尔文主义，根据他们的教义和人，是不是一个该死的教派？”这是在维滕贝格神学院教职员提出的问题。教职员在1619年7月30号给出了答案，然后被重印在Dedekenn 的宝库里。维滕贝格神学院教职员解释说加尔文主义者是可见的基督教会的一部分，因为他们奉耶稣的名施洗并承认祂，虽然他们没有在所有的观点上正确地教导和相信。“破坏性教派”（verderblicher Sect）有四个特点：第一，错误必须跟基督信仰相对立。第二，必须是故意对立。第三，教会因它分裂和受损害。第四，这个破坏性教会不接受教导，而要保持它的错误，结果固守它的观点。根据第一点，维滕贝格神学院教职员声明说加尔文主义者却是在信仰的基础上犯错误，就是在基督论上。他们用否认任何本性和特质之间真实的沟通来分开基督的两个本性，而且根据基督的人性否认独生子无处不在性。事实上跟Nestorius犯同样的错误。他们也否认神子流祂的血，说是流血的只是耶稣跟神子同在一起的人性。关于基督的职分，加尔文主义者否认基督是中保和人类最高的牧者，祂为所有人死，呼召所有人去祂的国度，愿意救赎所有人。关于公义，他们排除基督祂主动顺服的功绩而且把祂的功绩只归功于祂的受难和受死。而且他们把受难只归咎于基督的人性。维滕贝格神学院教职员指出加尔文主义者还有其他反对基督教信仰基本教义的其他错误，但是为了简洁起见，他们没有列举在这里。加尔文主义者是一个破坏性的教派，但是他们说，就像保罗在哥林多前书第十二章说，“你们中间必有分裂。” 维滕贝格人总结说：
在关于加尔文主义的这份报告中，人们可以总结出那些人们是怎样一直到死他们都很好地理解和坚定地维护所承认的教义。因为这些教义删除了信仰的基础，因此是破坏性的，随后必然得出任何人明知并紧跟这些破坏性教派走是不正确的道路。由于他们仍然要捍卫它，他们使得他们自己更加该死（不论是老师还是其他人），任何人只要不跟基督在一起，那就是敌对祂。任何人违背了关于死亡的真理，他就不能用救赎的希望来安慰自己。因此Dr. Luther 认为131 Mayes：路德宗和Zwinglians 的改革宗神学教义和所有的Sacramentarians 是异端并且从主的教会切除，简单地由于否认基督宝血和宝血在领圣餐的时候被接受到人的嘴里这一个错误 (…Jena German, vol. 8, fol.381b). 圣保罗写道，不分传教士和信徒，谁用错误的教义和误导他人得罪神：“谁使你犯错，将承担他的审判，不管他是谁” [Gal. 5:10]. 而且， “我希望那些毁了你的人会被消灭。“[Gal. 5:12]. Gal. 5:4, 10; Ps. 12.72
从维滕贝格的教师我们看到在1619年，在十七世纪混合主义争论燃烧到最热以前，最重要的路德会神学院认为加尔文主义是一个该死的异端邪说。然而在另一方面，他们提出加尔文主义的错误时，他们焦点集中在道成肉身和限制神的拯救意志上。上帝的本质和属性，以及三位一体的教义，学说并没有当作问题提出来。这也许是因为教师希望保持其快速和非技术的反应，但人们不可以避免怀揣着改革宗和路德会之间的差异不是集中在神的教义，因为教师们承认，他们是有形基督教会的一部分。 “他们是异端吗？”是的，但不是因为他们的教义中的上帝本身。
在一个相当长的论辩日子里，于1619年3月18日，Tiibingen神学系的教职员处理同样的问题。关于加尔文主义的错误，他们列出神是罪的起因，预定，有限的赎罪，福音的呼召，对“标志的意志”和“乐意的意志”之间区别的误用（即当福音传讲时，上帝真正的意思并不是为了人类的大多数），洗礼，圣餐礼。他们的结论是加尔文主义者不能从他们的教义中找到安慰。在这里，再一次说，并没有提及加尔文教义关于神圣本质，属性，和三位一体本身的问题。但是，当然，他们也没有提到主的圣餐礼基本的基督论的错误。这里的重点是安慰，教义错误集中在神圣的法令和限制神拯救的意志。
上帝和三位一体的教义在神圣的洗礼中变得具体，承认三位一体是一个圣餐的构成元素。在对许多问题的答案，Dedekenn的宝库明确指出加尔文主义者也没有在一个路德派的洗礼被承认，虽然Tiibingen曾断言说，如果他们不是我们的信仰公开的批评者，他们可以做洗礼的证人。
但是你应该怎样看待加尔文主义的洗礼？如果改革宗有这么多的错误影响到神的教义，他们甚至可以给出一个合法的洗礼吗？Michael Muling (f1. 1602-1623)77说，错误的和妄语三位一体的异端的洗礼，应该受到谴责。穆棱给出一个例子 “亚利安Servetians，Antitrinitarians，Tritheists，和类似的人”。如果这些人转化为真正的信仰，他们必须给予第一次基督教的洗礼，而不是的“重洗”。但是在一些基督教教义的文章其他的“宗派主义”错误，但他们持有三个不同的人及一个不可分割的神圣本质的正统的观念。这些团体，穆棱没有点名，如果它是根据基督的话语来进行实施的话，就拥有真正的洗礼。
Johann Gerhard作出了同样的区分，在第一类中，有亚利安人，摩尼教，Photinians的。在第二类中，他将罗马天主教会（“天主教徒”），。他还给出了一个发生在改革宗Heidelberg真正的洗礼的例子.。Paul Tarnov（15621633）作出了同样的区分，并增加了马其顿和伦提努在Johann Gerhard的第一类中，同时表明，加尔文主义错误不影响相当部分的洗礼，只是在他们的目的和效果。 Tarnov清楚地说这后一类，包括改革宗，可以合法施洗。
从这个简短的对正统路德派诡辩的进攻文献中，我们已经看到根据路德宗的观点，改革宗错误的中心在于预定论，有限的赎罪，和基督论有关的神圣法令。改革宗神的教义并不是那么地败坏，以至于他们无法实施真正的基督徒洗礼，尽管他们提出的许多其他的错误被认为是具有破坏性的和该死的。
对于Gerhard，Nicolai和Dedekenn列出的顾问们，改革宗的错误源于并集中在神的意志和基督论，而不是从神的基本属性，如永恒的，不可改变的，和简单性。因为神的简单性，然而，神的旨意不能从祂的本质分开。Nicolai把神的意志与神学本性的教义联系起来，并得出结论认为，改革宗有一个假神，就是魔鬼。我们已经研究的其他作者强调改革宗的错误的严重程度，但不会走那么远并从有形的教会排除他们。除了这个问题，我们已经注意到了一个显着的一致性，就是路德宗反对改革宗神的教义。他们集中在神的旨意（法令，预定，有限的赎罪）和基督论（拒绝的真实沟通，同时也否认基督的身体和血存在在地上的主的晚餐里）。Gerhard，在我们的样本中写了最长的篇幅，还增加了改革宗神的教义的核心问题是人类理性的滥用。
作为路德人在每天知道他们是谁和神的启示的真理是什么的斗争中，从Gerhard，Nicolai和Dedekenn的论战历史看其中可以产生多少的成果。首先，从历史中人有时可以学习什么可行，什么不可行。当然，这可能很困难。学者们仍在继续争论什么是传统的路德宗正统，尤其是哪些是否应该被指责和哪些将要继续跟随（例如，虔诚主义，理性主义），或者它是否应该继续研究和认可它自身成就的价值。其次，从路德派正统时代的神学的研究，我们可以接触到圣经并看到丰富的内涵，拥有超过时代的智慧。最后，论战的历史可以作为一面镜子，显示出我们是否有当时的路德宗和改革宗那么严肃地对待这些问题。如果我们没有，我们可以问自己，拿这样的漠视去跟他们的热情相比，是更好呢，还是更坏。