1
一卷書：“悬崖系列”，包括“十论为什么批判加尔文主义”，又重读了一遍。显然，包括恶妇亚他利雅和阿盟不断地因信称义在内，由于知识不足，很多人的确不知道你在说什么，于是只能靠“新概念”自说自话，破马张飞。一方面，他们一定觉得你说的加尔文主义和他们熟悉的那个不同，但事实上是他们自己熟悉的那个和LCMS说的那个不同。另一方面，更重要的是，由于完全缺乏LCMS的神学高度和传统，他们也根本不能靠自己的知识和能力客观评价和认识他们熟悉的那个加尔文主义。一个根本没有参照系的价值体系一定是虚假自大的。再因为宗派偏见和个人情欲，不能快快地听，慢慢地说。这是一种普遍现象。本人最近从“悬崖”往纵深阅读，发现路德宗和改革宗的分歧实在深刻，涉及人论和神论这信仰的基本方面。我说的人论主要涉及理性的问题，在这个问题上加尔文主义不自觉地互相矛盾，一方面主观上无限高举神的主权；另一方面，客观上无限高举人的理性，用理性高举神的主权。实际上使神的主权成为人理性的被造物。在这一点上，加尔文主义患了绝症，不可能自己治愈自己。您所谓的新概念运动，是他们自我治愈的行动，结果孤军深入，更加病入膏肓。而神论主要是基督论（人神二性属性交通）。神论涉及两个方面，一方面是三位一体；另一方面是基督论。在三位一体上，两派原则上没有分歧。但在基督论上，存在如此深刻的对立，这一点让我非常震撼。真不知道，是因为无知还是故意说谎，悬崖以前，“汉语神学”几乎没有人面对这个大问题。而这两方面的对立，恰恰是圣经上福音一直面对的主要拦阻，各种极端、异端，盖出于此。所以我也理解了你让加尔文主义气急败坏的那个判断：“近代以来几乎所有的极端和异端之母，是茨温利-加尔文”。但基督论很思辨，因此能否请先生就两派在基督论上的分歧，给大家一个简明扼要的阐述。
平安。你这个看法是对的，即改革宗和路德宗之间的分歧绝不是在细枝末节上，而总是在核心教义上。除了“郁金香”上处处都有分别以外，基督论是两者发生冲突的第二个领域。基督论是基督教信仰的核心，就是要解决“你们说我是谁”这个根本问题（马太福音16:15）；而就在彼得宣告“你是基督，是永生神的儿子”之后，耶稣在说，我要把我的教会建造在这块磐石上。但从那时候到今天，基督论一直是教会争论的中心，它是尼西亚公会议召开的原因，是东西方教会分裂的起点。具体来说，所谓基督论，主要涉及基督的人性和神性、以及基督的神性和人性之间的关系两个根本性的问题。451年的迦克墩公人会议，教会将“基督是完全的人”和“基督是完全的神”；以及而基督的神人二性“不相混乱，不相交换，不能分开，不能离散”这样的教义规定下来，并将否认该教义的神学列为异端。然而如何理解基督神人二性之间的关系，从一开始，加尔文主义和路德神学就尖锐对立。而基督论上的分歧，是两派在圣餐论上分道扬镳的根本原因。一个有趣的现象是，包括唐崇荣牧师在内，一些改革宗学者研讨基督论的时候，并没有将神人二性这个基督论的核心问题放在应有的位置上，结果巧妙地绕开了改革宗和路德宗之间的对立。因此我仍然相信，就像很多人对悬崖系列一直“友邦惊诧”、“义愤填膺”一样，这篇短文会继续忍耐这类表情。
由于在基督论上冲突的意义如此重大，LCMS的神学家们专门针对加尔文主义的基督论，为《协同书》增加了一系列的“修正案”，如The Catalog of Testimonies等等。我可以转译一些内容请供大家参考。The Catalog of Testimonies was widely used and provides additional documentation and evidence for the Lutheran position on the doctrine of the two natures in Christ. This became particularly important in Lutheranism’s debates with Calvinism over the possibility of the actual presence of the body and blood of Christ under the bread and wine of the Lord’s Supper. Scripture passages and quotations from church fathers on the person of Christ are cited, with a special focus on the fact that because of the Incarnation the human nature of Christ shares in the qualities of divinity. 试译：The Catalog of Testimonies被广泛使用，它为路德教会关于基督的二性教义提供了补充文献和证明。尤其重要的是，此议攸关路德教会与加尔主义在圣餐论上的争议，涉及基督的身体和血藉着饼与酒实际临在的可能性。所引用的是关于基督论的圣经经文与教会教父的作品，特别关切这个事实，即由于道成肉身，基督的人性分享了他的神性品质。
神学上用communicatio idiomatum这个专有名词来表达对基督二性关系的领受。其中，“归正神学对本性之间交通的教义（communication of the properties：communicatio idiomatum）这就是：基督的两个本性（natures）都与祂的位格（person）有交通，但是基督的两个本性之间是没有交通的”（The Reformed doctrine of the communication of the properties (communicatio idiomatum) is this: What can be said of the two natures can be said of the person but what can be said of the person cannot ipso facto be said of the two natures）。正是由于这种观点，从茨温利开始（加尔文在未删节的基督教要义中原封不动地引证了茨温利的论证），理性主义神学就坚称：“if the body of Christ is present at the same time both in heaven and on earth in the Holy Supper, then it cannot be a genuine, true human body”。试译：在圣餐中，如果基督的身体同时出现在天上和地上，这一定不是真正的、真实的人身。
LCMS援用的另外一个历史文献是the 1592 Saxon Visitation Articles，该文进一步强调了路德神学与改革宗之间的严重分歧。编者在引言中强调：Calvinism’s fundamental doctrinal understandings, on major points, differs significantly from Lutheranism. This document sets those major disagreements in stark and clear contrast（加尔文主义的基本教义，在核心问题上，与路德神学存在严重分歧。这个文献将这些主要的分歧作了泾渭分明的对观）。尽管近些年来，不是所有的加尔文主义者都持这些观点，但仔细诊断，并没有本质的变化。the 1592 Saxon Visitation Articles列举了加尔文主义关于基督论的六点错谬，特别是3和4，至今仍然是很多改革宗教会的共识。1] That God is man, and man God, is a figurative mode of speech. 2] That human nature hath communion with the divine, not in fact and truth, but in name and words only. 3] That it is impossible to God, by all his omnipotence, to effect that the natural body of Christ, which is in one place, should, at the same time and instant, be in several. 4] That, according to his human nature, Christ hath, by his exaltation, received only created good and finite power; and doth not know and can not do all things. 5] That, according to his humanity, Christ reigns, where he is absent, as the King of Spain governs his new islands. 6] That it is a damnable idolatry to place the hope and faith of the heart in Christ, not only according to his divine, but also according to his human nature, and to direct the honor of adoration to both.
试译：第一、谈论神是人，人是神，这类话语只能是比喻性的。第二、人神属性相通，并非是事实和真理，而仅仅是名义和字句上的。第三、对神来说这是不可能的，即根据神的全能，确保基督的自然身体，在同一时间和某一瞬间，在一个地方又在其他的地方。第四、根据他的人性，被荣耀的基督接受的仅仅是受造的美善和有限的权能；并不知道万事，也非凡事皆能。第五、根据他的人性，基督作王掌权，当他不在那里的时候，就像西班牙国王统治他新征服的岛屿。第六、如果不仅仅根据他的神性，但是也根据他的人性，并直接敬拜二者，如此把内心的希望和信心投放在基督身上，这是一种可咒诅的偶像崇拜，
路德神学的相对观点是，基督的神人二性永远同在，虽不能混淆，但彼此相通。这些分歧绝非抽象的神学思辨，也不仅仅涉及对圣餐论的理解；实际上，涉及对很多具体经文的领受。我只举两个例子。马太福音24：36，“但那日子，那时辰，没有人知道，连天上的使者也不知道，子也不知道，惟独父知道”。我们知道，耶和华见证人很乐意用这节经文去支持他们“基督次位论”的异端邪说。但究竟应该怎样解释，改革宗和路德宗明显不同；而这种不同，使改革宗实际上更像变形的耶和华见证人。他们的基本观点是，肉身的耶稣或耶稣的人性与神性是不能相通的，因此地上的这位耶稣，根据他的人性，不可能拥有神性的全知和全能。但路德神学的解释大大不同。我们认为，耶稣的人性与神性即使在地上也是同在的，换句话说，此时此刻，耶稣就是完全的神，也是完全的人。而“子也不知道”，仅仅是因为基督的神性自愿谦卑、主动局限自身或舍己的结果。换言之，只要基督愿意，并为神的美意，他可以行使神的一切权柄。不仅如此，“子也不知道，惟独父知道”，这个宣告本身，恰恰是基督的神性的宣告，同时也证明基督神性（潜在）的全知。
另外一个例子就是彼得前书3:18-19，“18因基督也曾一次为罪受苦（受苦有古卷作受死），就是义的代替不义的，为要引我们到神面前。按着肉体说他被治死。按着灵性说他复活了。19他借这灵，曾去传道给那些在监狱里的灵听”。这当然是一段难解的经文，以加尔文主义为代表的释经传统告诉我们，the descent of Christ is metaphorically, or as a figure of speech, as though the words “desccnded into hell” designate the deepest humiliation of Christ, His most severe anguish or soul in Gethsemane and on the cross. This is the claim of the Calvinists, especially of the large Westminster Catcchism。试译：基督下到阴间是寓意表达，或比喻性的话语；正如“下到阴间”这些字句所表明的，它代表基督最深的降卑，最严酷的苦难或在客西马尼和十字架上的灵魂受苦。这是加尔文分子的主张，特别是大韦斯敏斯德教理问答的教导。
也有加尔文主义者愿意相信，耶稣下到阴间的仅仅是他的灵，目的是给那里的灵魂传讲福音，给他们最后一个得救的机会。当然，还有加尔文主义者完全回避这个话题。加尔文主义这个观点的实质，是不承认，或不敢承认耶稣的神性和人性的同在与交通。参考相关的经文，如启示录1:18；以弗所书4:8-10，歌罗西书2:15；希伯来书2:14-15；哥林多前书15:54-57等， 《协同书》的教导是这样的：We believe simply that the entire person, God and human being, descended to hell after his burial, conquered the devil, destroyed the power of hell, and took from the devil all his power（FC SD IX 2）。试译：简而言之，我们相信，全然的基督，神性与人性，在他被埋葬之后下到阴间，征服了魔鬼，摧毁了阴间的权势，掳掠了魔鬼和它的能力。这个解释给基督徒极大的安慰：从此，魔鬼和死亡在基督徒身上不再有权柄，我们活在地上如同活在天上。事实上，耶稣并不是以被动受苦的姿态下到阴间，他是征服者和胜利者。
不过关于彼得前书3:18-19，有一个相关的难题。经常有人问我，他们故去的未受洗归基督的先人，包括中国有史以来“没有机会听信福音的人”，是不是都在地狱里。我一般这样回答：第一、神是公义的，一定能以最公义的方式对待和处理这个难题。第二、具体他怎样处理，怎样穿越时空的局限，我不知道，这是神的权柄和奥秘。第三、彼得前书3：20这节经文提供了一些线索：“就是那从前在挪亚预备方舟，神容忍等待的时候，不信从的人。当时进入方舟，借着水得救的不多，只有八个人”。从字面上说，耶稣曾给大洪水之前的整个人类传道。所以我个人的领受是，基督必然给所有的人传过福音，因此，任何人都因此可以接受公义的审判。但我们在两个问题上要保持沉默。一方面，基督是如何这样做的，我们完全无知。另一方面，耶稣这样做了之后，每个人如何领受，我们完全无知。正因为如此，圣经建议我们把奥秘的事留给上帝，而我们，应该活在明显的启示和分派的使命之中。
恩之助：任先生好！请教您约3：8，“风随着意思吹”……“从灵生的也是如此”到底是什么意思？我手头的参考书只有一本带威敏信条的研读版圣经，它把这节经文和五节解释成“洗礼的有效性并不是联系于施洗的那个时刻”、“那些蒙拣选却幼年夭折的婴孩，基督就透过圣灵使他重生、拯救他——圣灵随着自己的意思，选择在何时、何地和何种方式工作。同样，其他选民若未能借着宣道得到具体的呼召，他们是遵循上述的方法得救”，这样的解释是典型的“临场发挥”的观点，我觉得圣灵的“随意”应该不与“圣灵与施恩具相捆绑”矛盾，但也不能理解约3：8的真义，还请予以指导。谢谢。与此相关的是，和合本里含重生一词的共六节经文，对应的时态有aorist（尼哥底姆对话里用于重生有五处，另两处“从……生“用perfect时）。多三章五节用的名词形式。彼前1：3用的aorist，而23节用present时（后文的活泼长存的道也是持续时，持续听道持续重生就说得过去了）。但不知道aorist时的重生在这几处里是什么意思，是否能为加尔文主义的“一次重生永远重生”、“最终重生的才最终重生”等车轱辘话背书？还望点拨，谢谢！
平安。我理解“风随着意思吹”所要表达的信息，主要是强调圣灵工作的主权性或自主性；同时强调人得救在于拣选或“单重预定”。“威敏信条”的解释实在彰显了加尔文主义那种通病，就是他们言之凿凿地宣告圣经根本没有说和他们根本不知道的事情。“洗礼的有效性并不是联系于施洗的那个时刻”，你凭什么这样断言呢？““那些蒙拣选却幼年夭折的婴孩，基督就透过圣灵使他重生、拯救他……”，把你的圣经根据给我。关键不在他们一定错了，他们甚至有可能是对的。但是，圣经并没有这样确切的启示，因此，我们的立场是“我相信神的公义，但我真的不知道”。不知道还以为知道，如果不是演神成瘾，就是故意撒谎。约翰福音3:3中的“重生”，原文是γεννηθῇ ἄνωθεν，be born again。语态是被动语态，告诉我们，人的重生是神的工作，不是我们自己的工作。同时，这个动词在时态上是Aorist，这里确实接近“简单过去式”这个用法，在于和随后发生的事件（见神的国）对比；即，重生是见神的国的前提。彼前1：3用的aorist在于强调耶稣死里复活这过去已经发生的事。而这两个aorist，都与那个“车轱辘话”无关。彼前1:23中的重生（ἀναγεννάω），应该是我们通常意义上讲的重生：presen这个时态强调的是已经开始，正在进行、持续坚守、尚未完全——但也不能得出“一定完全”或“永远得救”的结论来。另外为你感谢主，潜心圣经的人是有福的。
寻求的人1232013-01-31 17:13:03 说： 任不寐弟兄你好，以前看陀思妥耶夫斯基的《地下室手记》，看到里面地下室人的自我分析，忽然之间有种无话可说的感觉。大概是受这本书的影响，现在看到世界上的各种“替天行道的义士”和“正人君子”都忍不住踌躇一下，怀疑一下。看到各种赞扬人的友爱，无私与纯洁的文学或其他作品都难免要苦笑一下，忍不住要怀疑。不知道任弟兄是如何看待这本小说的。
平安。首先我非常赞同你的看见，人对人的过度恭维和极力毁谤都是一种谣言，出于利害算计和愚蠢。愿神继续带领你前行。20多年来，我注意到一些“文化基督徒”愿意借着一些文学作品或影视作品阐释福音的道理，而这种行动本身充满了矛盾。这个矛盾首先表现在主题上自我反驳。文化基督徒愿意从陀思妥耶夫斯基等人的深刻人性洞见中看见人的病、罪、有限，以便和圣经关于人的启示连成一体；同时，他们又高度推崇陀思妥耶夫斯基这个“人”本身的高明和杰出。事实上，他们对陀思妥耶夫斯基的恭维，与人们恭维的“替天行道的义士”和“正人君子”，如出一辙。一个罪人定义另外一个罪人如何伟大和可恶，从概率上说，最多只有25%的可靠性。这个矛盾的另外一个方面，就是所有文学作品都出于人的虚构，而人都是说谎的。这个“谎言”在广义上包括人无法克制极端主义的表达或所谓“典型性”的人物刻画。典型性人物就是假人。就像一个无知的妇人，她眼里的人都是卡通的，好的惊天动地，坏得挫骨扬灰。因为她是用屁股思考的。《地下室手记》也是如此，他对人的病 的反省本身也是病人的反省；而他对理性主义的否定，必然走向存在主义和后现代主义的极端。所以我对文化基督徒有一个建议，专门写文学作品无可非议，但如果一定追求用文学作品承载传道使命，要特别小心。建立在人的虚构基础之上的福音见证，是根本站不住脚的，也缺乏得人的能力。圣经是传福音唯一的根据和方法。而可咒诅的文化基督徒是这类人，他反过来用圣经和福音去美化一个外邦人，把一个外邦罪人或名人耶稣化。但在你这个罪人眼里再伟大的人士，若不信基督，也要下地狱。
基督的小仆人nuan2013-01-31 22:08:19 说： 感谢主！谢谢任先生的回复。请问我应该去三自教会参加主日崇拜吗？（目前我又找不到家庭团契和其他聚会的地方）请问三自和希律建的圣殿有区别吗？毕竟丁光训是不信派，是以淡化信仰为出发点的。但是，既然我参加主日崇拜是为享受基督的同在，接受祂亲自的道的供养，那么，我是不是不应该考虑其他这些因素？ 基督的小仆人nuan 2013-02-02 11:54:56 说： 任先生，请问受洗应该是点水礼还是浸礼？怎样才符合圣经？谢谢！
平安。尽管三自的情况有不同，但我仍然希望你尽可能不要去那里。实在有困难，可以从查经小组开始。正如主耶稣说的，两三个人奉我的名聚会，我就在他们中间。而若合神的心意，芥菜种就能渐渐长大。我之所以这样建议，是因为我看见扎根建造的时期非常重要，我这些年认识一些基督徒，由于起初就把根基搞偏了，现在重建真的困难重重。一些听道成仇的人就是这些人。洗礼的浸水方式可以不用过于拘泥形式，洒水之浸和全身之浸都可以。当然可以迁就领洗者的偏好，不要因为外在的形式阻挡他受洗。
joshua1931042013-02-03 16:57:04 说：不寐弟兄您好，请问金香坛到底是在圣所还是在至圣所？希伯来书和出埃及记记的好像不一样，谢谢了，愿上帝祝福您。
平安。这个问题在教会历史上一直有争议。有这样一种说法供你参考：金香坛应该在圣所，但紧紧靠近至圣所，属于至圣所的物业。不过我的看法是这样，金香炉或金香坛应该是可以移动的。而金香炉有两种献祭。第一是在圣所烧香，每日早晚各一次，这叫常烧的香。第二是在至圣所烧香，是大祭司每年一次。认真考查出埃及记30:1-10和利未记16：12-13，也能得出这个结论来。
zgdmdg我是在这个圣诞节从三自受的洗礼，所以记忆犹新。相比较而言，任先生翻译的这个洗礼程序因为有来自于经文的支持和牧众及受洗者三方必要的互动，所以是一个很好的洗礼程序。并且在特殊而急迫的情况下，平信徒也可以按照这个程序为受洗者施洗。请问任先生：这是否就是意味着我们在霾国的平信徒如果自己在家里办查经小组或教会，就可以按照这个洗礼程序为受洗者施洗了？二是在“圣洗礼（LSB，pp.268-271）”里面为孩子施洗的时候，只有牧者向监护人提出是否愿意做监护人的问答，没有牧者与孩子之间的问答。我赞成这样对孩子的施洗。而在后面“附录：聖洗禮儀式” 为孩子施洗中有《使徒信经》等方面的问答，请问这是牧者与监护人之间的问答还是牧者与孩子之间的问答？如果是与孩子之间的问答，孩子若说不信怎么办？
平安。我觉得是可以的，当然，你们也可以邀请别的教会的牧师前来主持。同样重要的是，洗礼之后要坚持教会的生活，也可以跟随我们教会主日的进程。孩子洗礼中的问答，都是牧者和监护人之间的问答（当然，如果孩子愿意或者有能力回答，可以由他自己回答）；而监护人从此要负担用圣经教导孩子并带领孩子到教会的责任。
zgdmdg基督徒的信仰不是凭空的，虽然“未见”，却有“确据”——这确据就是神的道，就是“圣经”（包括有生命的、忠于圣经的传讲）。因此，真正的神学必然是解经神学而不是教义神学。这也是路德神学和加尔文神学的区别之一。但听道只是信仰的必要条件，不是充分条件。最后一个人是否相信，乃是圣灵的工作。这就是上帝的自由。因此也让传道的有耐心，并不勉强任何人。你唯一能做的是把道讲清楚。此外，路德神学与唯灵论和宗教狂再次区别出来——圣灵只借助于道这种外在形式临到我们，上帝的道和灵是不可分割的统一体。但上帝没有把灵委托给道，灵仍然是自由的——传道人无法控制听道的人是否相信。所以，是上帝决定在“任何时候”、“任何地方”使“任何的人”相信。与此相关，既然没有人知道圣灵怎样具体在道中工作，因此，任何人必须不断地听道。///这段文字是任先生《因为神爱世人（约翰福音3:16）》里面的，我对这段文字非常阿们。有个问题：请问先生这句“但上帝没有把灵委托给道，灵仍然是自由的”应该是“上帝没有把灵委托给传道人”吧？正是因为这样，所以传道人无法控制听道的人是否相信。谢谢。
平安。谢谢您的认真和高见。我这里没有充分展开。一方面，圣灵绝对是借着圣道在我们身上工作，但圣灵的工作不是被道捆绑的，好像道在哪里，圣灵就必须在哪里。不仅如此，圣灵是三位一体中的一位，圣灵和道的关系，就像神与道或基督和福音之间的关系。
如鹰上腾：如何看“霾国不雅视频”中那个痛恨贪官，一脸正气的老太太？霾国这样的人也不少。
平安。谢谢提醒，其实这个老太太更让人不寒而栗。废寝忘食地记载变天账，对别人的罪如此牵肠挂肚，如数家珍，这是一种病。圣经说，“我的罪常在我的面前”。但霾人说，“你的罪常在我的面前”。这样的“基督徒”也很多。霾国老太太的上帝是“反腐败”；教会的属灵寡妇的上帝是，“清君侧”。这不仅仅是无聊，在她的一生中，没有更有价值的事业，而他里面有一个巨大的空洞，需要用别人的丑闻填满——而那个地方，本来是基督要进入的“坟墓”或圣灵要充满的“阴间”。日记和肚腹了装满别人的罪的人，不可能得救重生，实际上，那些恶心的信息成了她的牢狱。基督徒并非不能谴责罪，但要注意三个界限，凡是越过这三个界限的谴责，都是出于那恶者或控告者。第一、总是谴责别人的罪而从不认自己的罪；凡事都是别人责任而自己完全无辜又伟光正。第二、混淆罪人和罪的区别，在谴责罪的同时，将罪人妖魔化。第三、使用假见证罗织基督徒归信基督以前犯下的罪，控告他不是真正的基督徒，其实质是控告基督十字架上宝血无力重生这个罪人，这是在践踏上帝的儿子。
任先生，平安！请问您对司布真有关于预定论的讲道有何看法？我几乎认同他以上讲道对预定的所有认识。请问您认为符合圣经吗？……面对一个我想要传福音给他的人，我是不是不应该说耶稣基督为你的罪死在十字架上了？而是应该说，耶稣基督替罪人死在十字架上。我的意思是，避开说“你”，因为我不知道那个人最终信不信。但是我认为我可以说，耶稣爱你。因为我相信，就算那个人最终没有悔改信靠耶稣基督，耶稣依然是比任何人都更爱他/她。只是很多人不明白耶稣基督的爱,最终没有接受耶稣基督——但人的不明白并不能否定耶稣基督对他们的爱。而耶稣既然爱那个人，神也完全有能力改变任何人的心并赐下悔改的心和赦罪的恩，但最终那个人还是拒绝了耶稣的救恩，这个“矛盾”这个奥妙，不属于我，只有神知道。我相信主愿意，只是人不愿意。我相信无论神做什么，祂至善至义。或许神以后会叫我明白。因为他说sufficient，也就是说耶稣基督是为所有人将自己献上为赎罪祭，但事实上不是所有人都接受。我相信说这话的人在这里说的will come也是指圣灵的工作，并不是出于人的主动，因为圣经说若不是父吸引，没有人能够来到子面前。请问，这段话有错吗？有问题吗？谢谢任先生的回复。我真是有很多不明白的地方，千头万绪。愿主加给您力量！愿主怜悯，用祂永活的道一直更新我们坚固我们！感谢主！阿门！ （基督的小仆人nuan）
平安。司布真和你引用的的符合“单重预定论”的那些见证，我都是同意的。这些事实也说明，单重预定论。即神预定一部分人得救，或人得救本乎恩，是圣经与教会一直的传统教义。但只有到了加尔文那里，神预定一部分人下地狱，才成为流言。不过司布真并没有完整的系统神学讨论预定论，这不是他侍奉的主要方向。因此，你那段英文引文也不奇怪，司布真会讲一些模棱两可的话。“面对一个我想要传福音给他的人，我是不是不应该说耶稣基督为你的罪死在十字架上了？”是的，应该也必须这样传讲。无论他信不信，耶稣为他死是无法更改的事实。“耶稣爱你”，这爱罪伟大的地方就是为你死。爱并不是勉强，勉强就不是爱，也不是信。也许可以这样说，上帝在让所有人都得救这个问题上好像是无力的，但更是公义的。另外，我不完全同意这句话：Why did Jesus die for all to see? The answer: So that whosoever will may come. The problem is, not everyone will come. 一方面，人得救绝对是因为神的拣选，这没有问题。但这并不与“普遍救恩论”对立——耶稣的确是为每一个人的罪死的，这有更多的经文为证。另一方面，人得救不是人自己走向基督，而是基督走向这个罪人。如果人得救是因为人自己走向基督，这就把称义和成圣看成了人神合作。这是不能接受的。所以耶稣说，“若不是父吸引，没有人能够来到子面前”。这只是告诉我们，人得救出于神；但既不表明一次得救永远得救，也不表明人的不信也出于神。
在真理上刚刚入门的蒙恩罪人：“天上的龙肉地上的驴肉”美味佳肴“龙虎斗”。霾*国人会吃且无所不吃，捣鼓出引以为傲的“中*华美食文化”。我年轻的时候吃过蛆螎、蝎子……还有野猪豹子肉，每当春节聚餐便侃侃自己的“吃史”让人羡慕的“流哈拉子”。由此我领受到上帝耶和华在旧约律法中规定了那么多“不能吃不能摸”的禁*忌就是为了让孩童时期的选民不要像霾*人那样把脑筋放在吃的上面，“惟喜爱耶和华的律法，昼夜思*想，这人便为有福”。有教会牧师说禁*忌是因为怕选民乱吃中毒，我认为这是次要的。其实“禁食”的目的也是引导信徒把注意力定睛在主的道上，别让“吃什么”的意念掳去了。我曾经试过禁食，饿得我不能集中思想读经祷告。反而无论饭菜好歹，只要吃饱就能专心读经。我是一顿不吃饿得慌的人，像以巴弗那样三天两头地禁食在我身上是不能做到的。而我以前参加的那个灵恩派家教告诉我要学会禁食，我认为禁食不是学会的。请任先生指导，谢谢。
平安。律法书中关于饮食的律例，主旨在“洁净”。当然，不排除“健康科学”方面的原因，另外一个原因则在于将选民分别为圣。而洁净的目的是指向基督用血洁净我们的罪；也是在这种意义上，耶稣自己说，旧约包括其中的一切献祭和律例，都是指向祂自己的。希伯来书的作者更充分地解释了这一点。而禁食的目的在于认罪悔改，而在新约中，禁食不是律法，基督徒无需勉强。勉强的禁食和外加的禁食指令，甚至违背了禁食的原初意义。
我是舟山雨点“蒋也只是一个手捧圣经的希律。”我不认同这个说法。请任牧分析一下。谢谢！
平安。总的来说，论定蒋就是希律的资讯不足。我们不是特别知道他在台湾晚年的信仰生活，特别是内在的信仰生活。因为我们不好完全根据外在的宗教表现来确认一个人最终是否得救，这确实只有神知道。我们知道的有两点，第一、他一生都像个政治基督徒；第二、晚年开始了比较规范的教会生活。相对来说，宋美龄“更像一个真正的基督徒”；也正是在她的影响下，蒋饶恕了那个东北的花花公子张学良，这被饶恕的罪人晚年也成了基督徒。不过长期以来，夫妻二人分享了“成功神学”的基本观念，而我个人认为，这也在一定程度上领导或加强了港台神学的迷信色彩与实用主义的异教特征。但宋美龄的晚年似乎开始摆脱了政治基督徒的阴影。无论如何，孤岛上的第一家庭，比这边更为蒙福。只有异教和外邦人，才以成败论英雄。
先生平安：近来重读悬崖系列之后产生了一些问题：之前读，针对加尔文主义，得救的确据从人的自身寻找，这样让因人的不完全，始终有罪，那就永远得不到真正得救的安息。而路德神学强调得救的确据是在上帝那里找，这样使基督徒得到相当大的安慰。不过今天下午重读后面一些文章之后，路德神学不同意“一次得救，永远得救”，这个圣经确实也没有这样的结论。我也不赞同。不过按先生文章里说，得救或称义的人，如果持续犯罪也会失去圣灵的同在，失去信仰。这样的话，和加尔文主义，在自己身上找得救的确据，也没什么不同了？（不知是不是我没理解透///）因为人总要犯罪，而犯罪之后又会失去圣灵的同在（可能这里的犯罪是“持续性”的，而这个“持续性”又如何来定义？7次、100次？这样就没确定的标准了！），这样人身上也不可能得到平安，因为从我自己和弟兄姊妹身上经历来说，有时总是犯同样的罪，而过后又很痛恨这罪，但有时候总是被过犯所胜，之后又非常的悔恨，在这个循环当中….这样的话，之前先生所说的，得救的确据是在上帝那里，这个对罪人的安慰又没有什么用了。而且不知先生讲的路德神学，到底和阿民念又有什么具体的区别？因为按先生的逻辑，信心也可能失去，而人的信心又是不可靠的、即便说人的信心，是要靠持续的聚会来建立。但还是要靠人的持续相信才能得救！这几方面使终没想明白。以马内利。
平安。谢谢您提出的好问题。我个人是这样理解的，一个持续犯罪的人，实际上一定是不再相信外在得救确据的人。我们持续认信基督和祂的救恩，这是圣灵的工作。而那些一直坚持犯罪的人，必然是没有圣灵的人，也不再接受外在确据的人。反过来说，一个真正接受外在确据的人，不可能持续犯罪。情况常常是这样，我们相信神的儿子为我死了，可以由于某些软弱，我仍然跌倒了。但这外在的仰望，一定将悔改认罪的心赐给我，让我重新起来，这恰恰是基督徒生活的经常性状态。不仅如此，神是看人内心的，正如诗人说，忧伤痛悔的心他必不轻看。绝对没有人受洗之后一直伟光正，但也没有真正的基督徒一直以罪为乐。“持续性”也是一种心灵状态，这很难定量分析。犯罪之后的忧伤和悔改，可以看成是外在确据在我们身上持续更新的工作。您最后提到的问题更重要，路德神学在这个方面的祝福也是最明显的，使我大得释放。就是外在确据持续地借着“施恩之具”临到我们。包括正常的教会生活、持续地听道和参加圣礼，这是神主动保守我们持续得胜的工作。
我个人的经验是，如果你更多的时间听道、讲道、敬拜，你就越少的机会去犯罪。不仅如此，你越是日夜思念神的话语，你越是不断长大蒙福。三年多来，我几乎每一天都在伏案写作，而且是撰写讲章，这样使我既没有时间、也没有可能去犯罪。而神的话语是带着能力的，沉浸在神话语中的人，一定能获得成圣的力量。当然，我不是说我已经得着了。这样的废寝忘食也不值得你们照样模仿。比如最近我才发现，我的不顾一切的文字事奉忽略了妻子的感受，逼得她疑神疑鬼。但我讲的道理是通用的：住在神的话语里，否则，住在撒旦的权势里。没有第三条道路。那些持续犯罪的人，一个共同的原因就是没有教会的生活，特别是讲道台太软弱。我们教会有弟兄姐妹跟我分享，每周一次被任不寐骂一顿，下一周就不犯罪了。其实不是我骂，是神以至少每周一次的频率临到祂的儿女。也在这一点上，我们和阿民念主义和加尔文主义相区别，这些宗派相信，人一旦重生了，似乎就可以靠已经“内住”的圣灵一往无前，口含天宪。你说的那些恶性循环，基本上是这种神学的受害者。人离开施恩之具根本活不出来，他们活出来的只是吃人自肥。让我们感谢神，祂不仅赐给我们重生，更赐给我们持续重生的施恩之具，让我们住在基督里面，作祂的真门徒。
与此相关，如果有人觉得自己活出来了，他就不再需要基督和祂的教会，这等人基本是骗子。同样需要警惕的是，一些常常缺席教会生活的人，总是抱怨自己活不出来，又捕风捉影攻击别人没有活出来，这实在是被咒诅了，愿神大大怜悯。
joshua1931042013-02-09 20:21:21 说：不寐弟兄好，主内平安。最近看到协同书第三册的“第八、基督之位格”的肯定题的第2题:“我们相信、教导并不承认：神性与人性不融合为一种本质，一性会改变成他性，每性保存其本质特征，其本质特征永不成为他性特征。”这里有误译吗？就是否定的吗？那接下来的3题和4题也是否定的吗？还有，基督之位格我没有太看懂，还烦劳任弟兄用通俗的语言教导一下，感谢，愿神祝福您！
平安。相关的信息你可以参考第一篇问答。我想这里的翻译可能表达的有些不确。基督的神性和人性不能互相融合，也不能互相转换，他们同在于基督之内，但每种属性保存其本质特征（神性总是神性，人性总是人性），其本质特征永不成为他性特征（神性不能是人性，人性也不能是神性）。我手头上没有协同书的中译本，只有英译本，所以不好回答第二个问题。最后，所谓基督的位格，英语应该就是the person of Christ，基本上相当于“基督论”，主要的议题是：这位基督是谁，祂作了什么。中文常常将person翻译成位格，这是一个勉为其难的做法。“三位一体”中的“位”，对应的也是这个英文：three persons in one。我们也常常说，“与泛神论相区别，我们相信存在一位有位格的上帝”。你可以参考这些相关的用语。实事求是地说，我也找不到更好的汉字与person对应；但可以肯定。“位”或“位格”不是一个完美的答案。
小白和谐：请教任先生，《圣经》上有没有提到过关于美国的一些信息呢。。《圣经》提到的国家大部分都是中东地区。。
平安。我注意到你总是有一些很可爱也很生动的问题。首先，我们要知道何为美国人。美国人的主体是从欧洲来的，欧洲的前身就是罗马帝国。所以从这个意义上说，圣经提过美国人。不仅如此，现在的美国人在某种意义上正是宗教改革的产物。再“争竞”一下，与其说美国的精神之父是加尔文，不如说是路德。如果你强调的是美国这个地方，圣经有提到“众海岛”这个词，自然包括北美大陆。另外，请参考创世记10-11章，我们可以了解全人类的起源、分散与分布。
如鹰上腾2013-02-12 14:00:03 说： 先生：平安。如何看六百年来首个自动退位的教皇一事？
平安。从宗派教义上说，教皇的退位同样证明，人不过是人，也借此提醒天主教继续反省教皇权柄在圣经上的无根之罪。从政治神学上看，我很认同这位牧者的一些理念，包括在同性恋、堕胎和女牧者等问题上的保守主义立场。从个人感悟上看，我很羡慕他的退休——我渴望有一天我也能从繁重的侍奉中下来，安息主怀。
带刺的玫瑰感言：感谢不寐之夜这块小小土地，牧者能如施洗约翰般毫不留情的指出怀揣诡诈的心思。过往的一年，总是被道浇灌，洗净和建立。使我思想，我们学到了什么？我们能做些什么？我学到了对待真理的态度—绝对顺服！我们能做的是多为身边的牧者和不寐之夜的牧者祷告。他们是我们的守护人，不分昼夜，卖命的警醒看守。目的是要我们成长。同时我也学习到看问题的角度，以真理为基础，纵观分析横观思考，使问题不被停留在表面你争我吵，而是非常饱满的从本质出发，神学解释，很有眼开了的透彻。即便如此，仍能招来敌声轰鸣，那又能怎样？毕竟清心的人有福了，因为他必得见神！新春佳节，最美的祝福莫过于我们受益颇多的，主动反馈些成长的恩惠。道使我们的旧人被埋葬在冬季，欢天喜地的迎来春暖花开的重 生。“地还存留的时候，稼禾，寒暑，冬夏，昼夜就永不停息了”创8：22。趁着地还存留，四季仍更替不停息，生命的更新也亦然！愿牧者力上加力恩上加恩，愿羊群恩上加恩，从而也力上加力。阿门！
平安：谢谢你的来信，也谢谢你允许我将您的来信作为春节来鸿的代表转发在不寐之夜。愿神藉着你们的同在也坚固我们的信心，穿越死荫的幽谷，在2013年的春天里，在我们的敌人面前，摆设筵席。惟愿我们记得，福杯满溢总是在流泪谷的尽头。也想起一句名言：“你的好对别人来说就像一颗糖，吃了就没了；你的坏对别人来说就像一个疤痕，留下就永久在。这就是人性。我们只能把握自己内心的纯洁，记住别人给我们的糖而非疤痕”。我想说的是，在样的世代，我们注定要成为一个疤痕，或瘸腿的精兵。好在我们从不孤单，只是常遭嫉恨。嫉妒，本身就是一种仰望。但我们唯独仰望耶稣，从不仰望仰望我们的人。今天如此喜乐，2013年的早春，何等的美，何等的善！
任不寐，2013年2月13日
路德受到的攻击：有来比锡的法兰西斯修道士亚勒威（Alveld）用拉丁文著Confutatio Inepti，于一五二○年五月出版。在书中他辱骂路德为“异端分子，瞎眼和无知的蠢东西，被鬼附着的，蛇蝎，有毒的爬虫”等等。
路德的反击：他们推出了一个战士，并且想着：如果他得胜了，我们就和他一同得胜，如果他失败了，他便一个人承担。……我知道这些可怜人糟蹋我无非是要使自己成名。他们纠缠我，如泥土粘着车轮一般。他们宁肯追求可耻的光荣，却不愿安分守己。魔鬼利用这些人的计谋，以求使我不能推进比此更有益的事业。但是我欢迎这样的机会，好给平信徒说明教会的性质，而且驳斥这些诱惑能手的言论。因此我想直接处理这题，而不愿意答覆他们那些无意义的妄语。我不要提出他们的姓名，免得他们达到他们的真正目的，并夸大地自认为能以圣经与我辩论。……所以我要忠告那罗马教徒，在他用这样高明的文章来驱逐可怜的异端派以前，再住一年学校，学习教会或教会的头到底是什么意思。这些疯狂的“圣徒”连看管一群猪都不配，居然用那样无礼的放纵和无耻的态度来撕毁诽谤圣经，这使我非常悲痛。以前我曾主张，若有人引用圣经来证明一件事，他所引的圣经就必须与他所指的问题相关联。我现在学会了，不管许多圣经章节是否对题，只要把它们乱七八糟堆在一起就行了，如果可以这样办，我就能够很容易地引圣经证明劣酒比美酒还要好。……我从来没有看见过一本书比这一本更愚蠢，糊涂和盲目的。以前一次有另外一个人写了一些同样的东西来反对我，其所写的是非常粗鄙愚蠢，我不得不加以鄙视。但因为他们还没有增长他们的智慧，所以我必须率直向这些愚人说话；我知道骡子不懂琴声，我只得给他蓟棘。……至于我个人被诽谤，受攻击，遭恶骂，虽然是很多，我不必答复我那亲爱的罗马教徒。这些诅骂并不困扰我。凡诋毁我个人，生命，工作和行为的人，我对他们决没有报复的意思。我自己完全知道我值不得称赞。但我不让人指责我在拥护圣经时，对人过分激烈，我也不让人使我缄默不言。人可以随意对我的个人和生命痛骂，诽谤，定罪，我已经饶恕了他。但凡使我所传的主基督和圣灵成为撒谎者的，就都不能希望我以好意和容忍对待他们。我算不得什么，但为基督的道，我就要以快乐的心情和活泼的勇气，不徇人的情面，去加以辩护。为这个目的，上帝已经给我一种愉快和无畏的精神，我希望这种精神，永远不会被他们摇动。……我原想来比锡在他的眼中太尊贵，叫他不至于将他的口水和鼻涕流在这样一个有名和可敬的城市上面。但他自以为不是平凡的人物。如果我容许这些蠢人的乖戾，恐怕连浴室下女至终也会写文来攻击我。但我请凡要来攻击我的，必须用圣经做武器。一个可怜的蛤蟆自己要吹胀，有什么办法呢？即使它胀破，它也不会是一条牛。我巴不得不必管这样的事，而他们却硬要染指。愿上帝应允我们双方的祈祷，帮助我从其中出来，让他们停在其中。