各位弟兄姐妹平安。首先为最近“不寐之夜”里面真理问题的讨论感谢神。这些讨论中最热闹的问题是“一次得救永远得救”（吗）；以及，“基督徒吃血”和“女牧者”两者之间的逻辑张力问题。无论如何，我们都看见，越来越理性和充满爱心的真理追问与见证，是蒙神喜悦的。我自己从诸位的讨论中受益良多。这些问题非常重要，需要求神怜悯和帮助我们，尽快澄清。我们也只是在常识层面讨论问题，远离“我们神学大师说的‘一次’、‘永远’和‘得救’，都不是你们（正常）人说的意思”那种自己也不知道什么意思的玄学。但请大家原谅，我今天只能用最简洁的话语与各位分享我的领受。最近一周，我的身体坏到了我入加以来最糟糕的状况，我正在为“不顾性命”付出“性命”的代价。我现在只能用两种姿势在电脑前打这篇博文，或站，或跪。愿主与我同在，与我们众人同在。
1、教义问题的争执，特别是一次得救永远得救问题的争执，不是发生在非黑即白的两造之间，而是双方都能为自己的观点找到圣经根据和神学支援。在这个意义上，我以为弗腓西门提弟兄和“大卫鲍森”牧师都有非常充分的圣经根据和神学道理。弗腓西门提弟兄引证的经文已经很充分了；大卫鲍森们也一针见血；不过批驳加尔文主义这个教条，启示录的七封书信更为充分——没有谁能够“污蔑”复活的基督反复申明“你若不悔改，我就撤掉你的灯台”仅仅是“策略上的恐吓”；或者回到那个车轱辘逻辑：这七间教会很多人“还没有真信”。若是如此，一直在七灯台之间行走的人子以及“教会”这个名字本身，都没有意义了。从神学上来说，前者依据恩典不可抗拒，并恐惧人神合作说的趁机抬头；后者担心廉价的恩典，并有希腊文语法的“持续相信”为据。我在这里首先要说的是，两者引用的经文和神学都是诚实的，唐崇荣牧师对希伯来书6：1-9的解释是弯曲圣经迎合教义，这是不对的。
2、我这样说并非两面讨好和各打五十大板显示高明。我要强调的问题是：“一次得救永远得救”这个教义无法涵盖圣经的所有信息，甚至不断遇到与之根本对立的圣经经文。如果你只是列举支持这个教义的经文，略过明显反对这个教义的经文，我们就落入到宗派感情的试探之中。这样的讨论就不再是为了“正确”，而是为了“我正确”。问题的关键是；大公教会确立的任何教义，必须有一个否定性的条件——找不到任何一节经文与之明显对立；否则，若有任何一条、甚至多条经文与这条教义对立，这个教义就是假的。与圣经有关经文的矛盾，证明这样的“教义”只是盲人摸象的人意解经或者人自以为神的狂妄；甚至来自魔鬼的“岂是真说”。魔鬼对道的攻击和弯曲常用“片面性策略”，而非“全面否定性策略”，这是明显的。总而言之，教义必须以没有任何一条经文与之对立为逻辑前提；否则的话，你即使找到1万条圣经根据支持你的教义，也是毫无意义的。
3、现在的问题是，这些对立的经文是否见证神或圣经的启示是自相矛盾的呢？一方面我承认，圣经确实有“一次得救永远得救”的经文支持；另一方面，圣经同样有这样的经文，信徒不能靠一次得救永远得救。这都是很明显的。答案应该在这里。“拯救到底”、“保守到底”的相关经文，基本上有三个限制。第一、神对特定选民、特别是使徒和先知等的特别坚守，为要他们成为教会的根基。神绝对拥有这个主权和意愿这样做。祂“要恩待谁，就恩待谁”（罗马书9:15）。我们没有理由说，神必须对每个人都这样。“一次得救永远得救”就是一种“强嘴神学”。第二、另外的相关经文只是表明，拯救到底是神的意愿，因为神愿万人都得救；但人未必都愿意按神的意思回应（耶稣为耶路撒冷哀哭就是明显的例子）。这里就涉及路德神学说的，恩典不可抗拒地临到是出于神，因此称为恩典；但拒绝恩典是出于人自己，人自负罪责。第三、最根本的问题是，上帝拥有不按我们的“教义”行事的至高主权，而又保证祂并没有违背自己——祂违背的只是被什么“基督教要义”缩小的“假上帝”。我们必须明白，任何神学定义的上帝都比上帝小。“人一说话上帝就发笑”，这在某种意义上是真的。上帝要按我或我们宗派发现的教义行事，这是人无法根除的狂妄。这种狂妄加尔文主义是始作俑者，流毒千秋。
4、我这样说绝非赞同真理的虚无主义和相对主义，这两种思潮是比加尔文主义更坏的蠢话；长期浸淫其中的人，就是保罗批判的，无知的妇人，虽然常常学习，却终究不能明白真道。我这样说只有一个目的——必须铲除有反证存在的教义，并让人重新在上帝的真理面前敬畏下来，谦卑下来。理性的总结、演绎与归纳，在证道过程中都无可厚非，即使连后现代主义的矫情也无法离开这些思想方法和表达方式；但是，我们必须永远记着，理性总结出来的“教义”和“神学”，总是“小于一”的，不是“一”本身。神学只是见证真理，但并不是真理本身。特别是，那些有明显反证的教义和神学，连见证的资格都不完全，就应该“退出历史舞台”了。与此相关，我也不反对教义本身，如三位一体，如因信称义等教义。这些大公教会的教义之所以存在并广被接受，圣灵的工作自然是根本，但显而易见的是，你找到不到圣经上与这些教义对立的经文；相反，所有的信息都为这样真正的教义做见证，至少不是明显矛盾。异端在某种意义上就是“教义成瘾”；我再说一次，在这方面，加尔文主义开了近代神学的先河；其双重预定论如出一辙。
5、与这个论题的讨论相关的，就是“基督徒吃血”的问题。我一直注意到有这样的评论：任不寐弟兄在“不许基督徒吃血”和“不许女人讲道”两个问题上持双重标准。我的观点是，基督徒在不妨碍软弱的人和不影响健康的情况下，特别是在偶像崇拜仪式之外，是可以吃血的。我之所以强调新约并没有建立起来“禁止基督徒吃血”的律法或教义，而耶路撒冷大会的禁止性规定乃是针对偶像崇拜仪式等具体问题的，理由同样是，圣经存在明显的反证。请注意马太福音15：16-20、罗马书14:17、林前8:8、提摩太前书4：1-5。由于这些明显反证的存在，“禁止基督徒吃血”的“律法”就是置上帝于“不义”的地位：圣经前后矛盾。至于创世记9:4，“唯独肉带着血，那就是它的生命，你们不可吃”，我们应该注意几个问题。第一、完全将血与肉分开是不可能的，这是佛教徒的伪善；第二、若仔细查考原文，指的应当是生血，而且，这段经文的重点在于接下来“敬畏生命”的教导；第三、挪亚之约同样是指向基督的，这不是说“旧约”过时了，而是说旧约在基督里“完成”了。上帝与亚伯拉罕以及摩西的很多“约”都指向十字架上的献祭。至于“不许女人讲道”这条命令，之所以可以普遍应用，就是因为在圣经中你找不到任何一条明显与之对立的经文。有些“女权主义者”所引用的例证，一直不顾保罗清楚定义的“教牧”身份。女先知不是女教牧，女人去传一些福音的信息也不是女教牧，女人参与教会的侍奉也不是女教牧……正因为没有相反的经文存在，再根据保罗表达这个看法的具体语境，就可以接受“不许女人讲道”的指示，是普世性的。
这也许是我撰写的最辛苦的一篇博文了。有言不尽意的地方，有说的特别极端、过于简明扼要的地方，请大家在主里谅解。一些经文我没有给出出处，也求神帮助我们，让我们在讨论问题的时候，常常不厌其烦地回去查考圣经。我正在适应这个新的写作姿势，附图会慢慢上传。冬天快来了，求神加倍保守我们的身心。庄子在《秋水》中作歌说：“时无止，分无常”。但基督徒的立场如此不同；我们的诗人说：“ 靠你有力量心中想往锡安大道的，这人便为有福。他们经过流泪谷，叫这谷变为泉源之地。并有秋雨之福，盖满了全谷。他们行走，力上加力，各人到锡安朝见神”（诗篇84:5-7）。愿恩惠、怜悯与平安，从父神和我们的主耶稣基督，归给我们。阿门！
任不寐，2011年11月7日