写，还是不写，借着魔鬼给我兴起的环境，我知道这持续是一个问题。写。
最近我遇到一件事，使我决定将悬崖之五提前到悬崖之四，我们今天要谈论的是婴孩洗礼问题，这是路德神学与加尔文主义神学的主要分歧之一。事情是这样，一位宣道会的教师抱怨一个慕道友不愿意将他们的孩子带到教会来。这是一个很有代表性的现象，加尔文主义的很多教会，生活在一种自相矛盾的尴尬处境里面。一方面，他们宣称孩子没有信心，不能受洗，家长应该将信仰的自由选择权预留给孩子长大之时；另一方面，他们由于神的怜悯，朦朦胧胧地觉得和坚持，尽量将孩子带到教会，他们就生活在跟自己的神学对立的处境之中。改革宗的朋友喜欢代表“真正的改革宗”，以及“更扎实”、“更深刻”，但我们看见的真正的改革宗就这样更扎实、更深刻也更普遍地尴尬着。不仅如此，这件事使我们想起一位早逝的弟兄，他不幸离开了，但孩子才两岁，妻子不信，这个孩子就这样继续留在不信之中，扔在红海对岸的埃及了。另外一位宣道会的姐妹，孩子7、8岁了，却因种种缘故将孩子带离教会，她不知道，只要我们将孩子交给这个敌基督的世界几个月，半年，我们就很难再将他们带回来了。今天，有多少教会里的父母生活在悔不当初的焦虑之中呢？加尔文主义及其教会中作父母的，常常为了爱世界的缘故，将那上好的福分从孩子一生和永生中夺去了；即使他们将孩子带到教会，也不鼓励孩子学圣经，反而对圣经教师吹毛求疵——她们不知道，孩子在教会和在教会所学，是同样重要的。虽然并不是每一间加尔文主义影响下的教会都反对婴孩（婴儿和孩子，下同）洗礼，但是显然，很多加尔文主义的教会确实如此。尽管其中有些人宣称不反对，或者佯称无关紧要，左右都行，但更多人在实践中拒绝给孩子洗礼。蒙特利尔华人宣道会所有堂会都是如此。在开始我们的学习之前，我们在这里给所有反对孩子洗礼的教会领袖和家长提出十个问题，请你们用心灵和诚实来回答：
第一、从使徒时代开始，教会持守了1500年的孩子洗礼传统，为什么从改革时代开始500年来被一些宗派反对和放弃？
第二、主张洗礼是外在印证的人，为什么反对将这个引证加给孩子？
第三、为什么犹太人一直给婴孩（第八天）行割礼？
第四、如果孩子理性成熟是信而受洗的条件，“口里承认、心里相信”是受洗的条件，为什么耶稣说让小孩子到我这里来，在天国里就是这样的人？而你根据什么判定他“口里承认、心里相信”是真的？人都是因信称义的，天国里的孩子例外吗？
第五、神说信是神所赐的，并不是出于自己。信心和理性到底什么关系？人信基督是因为自己的理性成熟吗？
第六、如果孩子没有信心，为什么施洗约翰在母体内见到马利亚欢喜跳跃？你说孩子没有信心的根据是什么？是根据你自己的理性吗？“耶稣爱我”是因为那些孩子的理性还是因为他们的信心呢？
第七、既然你主张不能代替孩子决定他们的信仰，要等候孩子长大由他自己决定，为什么你在受洗之外几乎所有的事物上，如移民、入学、选课等等，完全为孩子决定，而你们又声称自己信的是好的，却不愿意把这上好的福分分享给自己的孩子？如果孩子长大才能相信，那孩子小时候和小动物有什么区别，你们不把孩子当人的根据是什么？而上帝借着父母祝福他们的后代，“必向他们发慈爱，直到千代”岂不成了空话，或者“小小孩除外”？
第八、如果孩子没有能力领受上帝所赐的信心，你对他进行胎教的道理是什么，难道孩子领受罪人的信息比领受圣灵的感动更容易吗？或者你比圣灵更大有能力与爱心？
第九、反对婴孩和孩子洗礼的人，你们如何面对孩子夭折和父母早逝这种悲剧？谁来承担这个无法挽回的责任？而你又如何面对那些受洗的孩子在我们教会神奇的生命更新，而另一些教会因拒绝孩子洗礼造成的越来越严重的孩子流失？
第十、更重要的是，你反对孩子洗礼的圣经根据到底是什么？
我们与加尔文主义者在此问题上的分歧牵涉两个方面。第一、关于圣洗礼的基本领受不同，加尔文主义者在传讲另外一个福音，另外一个洗礼哲学；而这个哲学与圣经明显的教导背道而驰。第二、从他们的洗礼哲学出发，他们在孩子洗礼的问题上，特别是在孩子的信心问题上，撒下了弥天大谎，成了魔鬼的差役，拦阻了人类的后裔蒙受上帝借着洗礼赐下的重生和祝福。为了说明这两个问题，今天给大家译介的著述是路德本人的观点，和LCMS另外一位著名的神学家F. Pieper的著作，主要是他的名著Christian Dogmatics涉及洗礼（Vol. III, P. 263-275）和孩子洗礼的部分（Vol. II, P. 448-449；Vol. III, P. 277-278）。事实上，不寐之夜曾经介绍过他的思想，结果招致加尔文的学生撰文控告我们“刚学几天神学就破坏教会的和谐”。路德本人关于婴孩洗礼的教导，均转自这本书：What Luther Says, A Practical In-Home Anthology for the Active Christian,Compiled by Edwald M. Plass,CPS,1994）。我也建议所有想批判路德神学和学习路德神学的人至少看一遍这本书，就像控告任不寐神学有问题的人至少登陆一下不寐之夜。这本书不仅告诉你路德反对雅各书成为圣经是一个拙劣的流言，更告诉你路德反对婴孩洗礼是更拙劣的谎言；而你还会进一步看见，路德神学与加尔文神学的分歧到底是什么，这些至少绝非是枝节问题，相反，攸关生死。
由于时间关系，我这次不再大面积地引用英文，而只是尽可能忠于原著，直接提供译文。有条件的读者可以查考原文。Franz August Otto Pieper (June 27, 1852 – June 3, 1931)将洗礼定义为真正的施恩之具（Baptism A true Means Grace）。他说，我们必须清楚和持守这样的洗礼教义，洗礼是神所设立的，借着基督的救赎使罪得赦、使人称义的媒介。洗礼绝非我们贡献给上帝的工作，而是上帝对我们单方面的工作，和恩典、信心、称义一样。洗礼不单是水，而是水和道的结合，并是圣灵的工作。洗礼不仅仅是外在形式，而是有形的道（visible Word）。为此，我们可以参考如下经文。使徒行传2:38，“彼得说，你们各人要悔改，奉耶稣基督的名受洗，叫你们的罪得赦，就必领受所赐的圣灵”； 使徒行传22：16，“现在你为什么耽延呢？起来，求告他的名受洗，洗去你的罪”；以弗所书5:26，“要用水借着道，把教会洗净，成为圣洁”；彼得前书1:23，“你们蒙了重生，不是由于能坏的种子，乃是由于不能坏的种子，是借着神活泼常存的道”；彼得前书3:21 这水所表明的洗礼，现在借着耶稣基督复活。也拯救你们。这洗礼本不在乎除掉肉体的污秽，只求在神面前有无亏的良心”；提多书3:5，“他便救了我们，并不是因我们自己所行的义，乃是照他的怜悯，借着重生的洗，和圣灵的更新”；哥林多前书6:11，“你们中间也有人从前是这样。但如今你们奉主耶稣基督的名，并借着我们神的灵，已经洗净，成圣称义了”；哥林多前书12:13，“我们不拘是犹太人，是希利尼人，是为奴的，是自主的，都从一位圣灵受洗，成了一个身体。饮于一位圣灵”。洗礼首要在重生和赦罪；但即使在成圣的意义上，也不仅仅是外在的形式。罗马书6：3-4，“岂不知我们这受洗归入基督耶稣的人，是受洗归入他的死吗？”歌罗西书2：12，“你们既受洗与他一同埋葬，也就在此与他一同复活。都因信那叫他从死里复活神的功用”。基督徒的一生，也是反复回忆受洗或“过生日”的一生。圣经在耶稣的“洗礼现场”，让我们看见三位一体的上帝都在工作；而耶稣是在为我们所有的罪人尽这诸般的义。洗礼是上帝和选民（全家）之间的约，就是诺亚方舟、过红海和割礼所预表的。
路德小问答中特别精要地阐明了路德神学的洗礼思想。聖洗是什麼？聖洗不單是水，乃是為上帝的命令所包含，且與上帝的話相聯合的水。上帝的這話是什麼？就是我們的主耶穌基督在馬太福音末章所說的：“你們要去，使萬民作我的門徒。奉父、子、聖靈的名給他們施洗。凡我所吩咐你們的，都教訓他們遵守。”（请注意，进一步的“教训”在“施洗”之后）聖洗的恩賜或效用是什麼？聖洗使罪得赦，救人脫離死亡和魔鬼，並賜永福給凡照上帝的話和應許而相信的人。上帝的話和應許是什麼？就是我們的主耶穌基督在馬可福音末章所說的：“信而受洗的必然得救，不信的必被定罪。”水怎能成就這樣的大事呢？（请注意，这个问题将路德宗和改革宗区别出来）成就這事，固然不是水，乃是上帝與水相關聯的話，和人所依賴上帝與水相聯之話的信。因為沒有上帝的話，水單是水，不是聖洗；但水與神的話聯合，就是聖洗。這聖洗就是宏恩生命的水和聖靈重生的洗，如使徒保羅在提多書第三章所說的：“上帝救了我們，並不是因為我們自己所行的義，乃是照祂的憐憫，藉著重生的洗，和聖靈的更新。聖靈就是上帝藉著耶穌基督我們救主，厚厚澆灌在我們身上的，好叫我們因祂的恩得稱為義，可以憑著永生的盼望成為後嗣。這話是可信的。”用水施洗是什麼意思？一面是我們藉著天天憂傷悔改，淹死我們裏面的老亞當，與一切罪愆和邪慾；一面是新人日日復生興起，在義和清潔上向上帝永遠活著。這話記在什麼書上？使徒保羅在羅馬書六章說：“我們藉著聖洗歸入死，和主一同埋葬，原是叫我們一舉一動有新生的樣式，像基督藉著父的榮耀從死裏復活一樣。”
总结一下。上帝所设立的洗礼，是带着能力的，是大有果效的。这个能力主要在两个方面。第一、使罪得赦，洗净人一切的罪。第二、赐给人重生和信心。如果我们接受这两方面的真理，就自然而然地能接受婴孩洗礼了。因为，这两方面的祝福，与孩子是否理性成熟都没有关系。第一个方面，孩子也是罪人，这是众所周知的，所以孩子同样需要借着洗礼洗净他们的罪。第二方面，恰恰是因为罪人、包括孩子，没有或缺乏信心，所以才需要借着洗礼赐给他们信心。于是就剩下一个问题，孩子们能有信心吗，即使借着洗礼？
加尔文主义所教导的洗礼，不是出于圣经，而是出于他们的理性。一般来说，他们认为洗礼不全部是神单方面的施恩工作，而仅仅是赦罪和重生的外在印记和符号，而这个赦罪和重生，是圣灵可以离开圣道和圣礼的无中介性的作为。Pieper指出，改革宗和路德宗关于洗礼的根本区别在于对这个问题的回答：水怎能成就這樣的大事呢？路德宗回答，不是我们用水，是上帝命令用水（祂说有就有），是上帝说洗净我们的罪，祂的应许是有能力的。换言之，上帝设立的形式就不再是人理解的形式主义的形式了。神所设立的形式是带着能力的。但是从茨温利以降，改革宗不断主张，这是不可思议的，“水不可能成就这样的大事”（Boehl, Gogm., pp.558,560）。因此，改革宗和路德宗在洗礼上的歧义可以这样简而言之：后者坚信洗礼与神的道合为一体，而前者否认这一点。Pieper说，加尔文本人在洗礼上完全鼓吹（propagate）茨温利那一套；但改革宗根本没有权利宣布洗礼仅仅是外在的印记和恩典的代表符号。不仅如此，将洗礼视为外在的符号会必然败坏基督徒的信仰生活。既然那个重生仅仅是外在的形式，洗礼与不洗礼都不重要了。于是有大量的人洗礼之后离开教会，继续在罪里过活。但圣经怎么说呢？约翰福音3：5，“耶稣说，我实实在在地告诉你，人若不是从水和圣灵生的，就不能进神的国”。
路德本人一开始对改革宗的洗礼倾向就深恶痛绝。他说，当今世界正被一种宗派主义充斥，他们宣称，洗礼仅仅外在形式，因此根本无足轻重（事实上，改革宗只是在“数点民数”的意义上“重视”洗礼）……但是，上帝自己设立的洗礼不可能是无用的，相反，是至为珍贵，哪怕这些事被人表面上看来轻如鸿毛。路德将加尔文主义的苗头看为整个敌基督世界的一部分，因为整个世界轻贱上帝的洗礼（the World of Course Despises Baptism）。世界的理由和改革宗的理由是一致的：水怎么可以做这样的大事呢？但上帝的智慧就是让聪明人的聪明变为迂拙。就像起初，割礼这种“粗鄙”的立约行动让哲学家狂笑不止。但加尔文主义和异教徒一样误解洗礼。路德说：他们看圣礼就像一头牛面对一扇新的门，他们的目光不能超过牛马的水平。但在基督的洗礼中，天开了！只有信心的眼睛才能看见。而“狗眼”只是将上帝的圣礼放在人类理性的显微镜下故作聪明地加以审判。人的理性不能理解创世记第一章神的创造，而加尔文主义的理性就是这样无法理解洗礼中上帝的创造。而在圣洗礼中，上帝创造的话语中心，是基督的宝血。这一切都是恩典。路德比喻说，就像太阳照耀万物，这光的效能，并不取决于被照物体的品质，甚至不取决于具体施洗者的身份。
在洗礼问题上，我们也再一次看见，加尔文主义唯独圣经的虚假和理性主义的胆大妄为。在圣餐礼上，他们在基督的话语“这是我的身体、这是我的血”之上，一定要加上“代表”两个字，“唯独圣经”何在？在圣洗礼中，他们一定要在圣经之外，加上“印记”、“代表”、“符号”这类字样，谁给他们的权利？这经文不适合加尔文分子吗？启示录22:18-19，“我向一切听见这书上预言的作见证，若有人在这预言上加添什么，神必将写在这书上的灾祸加在他身上。这书上的预言，若有人删去什么，神必从这书上所写的生命树，和圣城，删去他的分”； 箴言书30:6，“祂的言语，你不可加添，恐怕祂责备你，你就显为说谎言的”。圣经上也有“印记”这个字，但是，绝非加尔文主义教会的教师们讲的那个“印记”，绝非外在形式，也不是说洗礼就等于印记，而是指内在生命的变化。雅歌8:6，“求你将我放在你心上如印记，带在你臂上如戳记。因为爱情如死之坚强。嫉恨如阴间之残忍。所发的电光，是火焰的电光，是耶和华的烈焰”；加拉太书6:17，“从今以后，人都不要搅扰我。因为我身上带着耶稣的印记”；以弗所书1:13，“你们既听见真理的道，就是那叫你们得救的福音，也信了基督，既然信他，就受了所应许的圣灵为印记”；以弗所书4:30，“不要叫神的圣灵担忧。你们原是受了他的印记，等候得赎的日子来到”；提摩太后书2:19，“然而神坚固的根基立住了。上面有这印记说，主认识谁是他的人。又说，凡称呼主名的人，总要离开不义”；启示录9:4 并且吩咐它们说，不可伤害地上的草，和各样青物，并一切树木，惟独要伤害额上没有神印记的人”。即使洗礼在这种意义上是这“印记”的一部分，那些将婴孩踢出去，弃如草芥，列为“惟独要伤害”的对象的改革宗，何其毒也？！你们把孩子从这“印记”轰走的根据是什么？
对圣洗礼的理解，顺理成章地使路德在教皇派（别人代婴孩信，婴孩洗礼得救是靠父母的信心）和改革宗（婴孩无信心，不能接受洗礼；或者洗礼最多是祝福，聊胜于无）之间回归圣经，将婴孩洗礼建立在圣经的根基之上。路德说：By bringing them, they effect and aid that the little children are blessed and obtain the kingdom of heaven; which cannot be the case unless they themselves have their own faith, as has been said. So we also say here, that children are brought to baptism by the faith and work of others; but when they get there and the pastor or baptizer deals with them in Christ’s stead, he blesses them and grants to them the faith and the kingdom of heaven: for the word and deed of the pastor are the word and work of Christ himself（如前所述，父母将婴孩带来，他们有效帮助孩子们接受恩福，归入神的国度。所以我们也再次强调，婴孩被他人的信心和工作带来接受洗礼，但一旦他们到了洗礼池，并且牧师和施洗者靠基督设立的职分施洗，他祝福他们，并且向他们宣告了信心和天国：因为牧者这些话语和行为就是基督自己的话语和行为）。路德特别引用约翰一书2:13，来支持他的观点：“父老阿，我写信给你们，因为你们认识那从起初原有的。少年人哪，我写信给你们，因为你们胜了那恶者。小子们哪，我曾写信给你们，因为你们认识父”。当然，洗礼之后的孩子仍然需要继续听道信道。加尔文主义者反驳说，即使孩子的信有圣经根据，那么圣经没有明确说给哪位孩子洗礼。先生们，你们把问题搞错了。问题不是圣经是否有孩子洗礼的直接证据，问题是圣经是否有孩子有信心的直接证据——如果圣经明说孩子也信，那你拒绝给信的孩子洗礼的根据又是什么呢？
改革宗洗礼神学最大的谬误是，在实质上，将洗礼视为外在的形式，而同时，将洗礼和信心视为人及其理性的工作或参与行动；而不将二者视为上帝单方面的、带着能力的恩典作为。人的理性成熟或冒充信心的人的理性，是改革宗拒绝婴孩洗礼的主要根据：“孩子没有信心”。而更深层的理由，是他们的洗礼哲学是错的，他们不相信上帝借着洗礼赐给人——包括婴孩——以赦罪、称义和重生；而这一点，与人的理性成熟无关。这是一幕很滑稽的场面。他们承认孩子也是小罪人，但却主张，孩子洗干净需要孩子的同意；更极端的场面是，如果没有孩子的授权或同意，你就不能把他生出来（重生）。事实上加尔文主义不仅对洗礼无知，对信心也无知。这个无知主要包括两个方面，第一是他们把信心看成一个静止的事件，他们不知道“持续相信”这回事。当他们引用罗马书10：10的时候，谈论“口里承认、心里相信”时，只是强调，孩子要达到这种成熟的程度才能得救。但上帝儿女的成长总有一个从牙牙学语到吃干粮的渐进过程。正因为如此，耶稣才被称为“为我们信心创始成终的耶稣”（希伯来书12:2）。“创始”的“始”从何时开始呢？从母腹就开始了！诗篇22:9，“但你是叫我出母腹的。我在母怀里，你就使我有倚靠的心”；诗篇58:3，“恶人一出母胎，就与神疏远。一离母腹，便走错路，说谎话”；诗篇71:6，“我从出母胎被你扶持。使我出母腹的是你。我必常常赞美你”；诗篇139:13，“我的肺腑是你所造的。我在母腹中，你已覆庇我”；以赛亚书49:1，“众海岛阿，当听我言。远方的众民哪，留心而听。自我出胎，耶和华就选召我，自出母腹，他就提我的名”；路加福音1:15，“他在主面前将要为大，淡酒浓酒都不喝，从母腹里就被圣灵充满了”；加拉太书1：15，“然而那把我从母腹里分别出来，又施恩召我的神”……你的唯独圣经在哪里呢？！
第二、他们将信心等同于或依赖于理性，不相信信心是神所赐的；因此他们完全没有圣经根据地宣布，婴孩不可能有信心，因此不能将洗礼加给他们。我们必须明白，信心和人的理性成熟无关。一方面，信心完全是神所赐的，不受年龄的限制；另一方面，理性恰恰是信心的仇敌。1525年，路德在他的论文Bondage if the Will（被捆缚的自由）中，批判了人道主义者伊拉斯谟（Desiderius Erasmus Roterodamus，October 28,1466? – July 12, 1536）所持守的理性主义观念。路德写的很彻底：没有一个人能靠自己的理性认信基督。路德写道：But the reason (for the rejection of God’s Word) is the wickedness of Satan, who sits enthroned, reigns in our weakness, and resists the Word of God。就在同一年，路德在驳斥另外一位理性主义者（Dr. Carlstadt，他和所有的加尔文主义者一样，声称，按人的自然理性，基督的身体真实临在于圣餐礼中，是不可接受的）的时候，将理性从“撒旦的毒妇”提升到“魔鬼的婊子”这个著名的高度：Reason is the devil’s prostitude and can do nothing but blaspheme and defile everything God speaks and does（SL20,232，或者SL 12,1171 f）。对马丁路德与伊拉斯谟公案颇有研究的Philip S. Watson 在他的Let God Be God一书中，对“魔鬼的婊子”一说提供了一些圣经线索。何西阿书4：18，“他们所喝的已经发酸。他们时常行淫，他们的官长最爱羞耻的事”；马太福音12:39，“耶稣回答说，一个邪恶淫乱的世代求看神迹。除了先知约拿的神迹以外，再没有神迹给他们看”。那些控告路德骂人的人实在是对圣经无知了，相关称呼还可以参考以西结书16:30、35、以赛亚书1:21、何西阿书9:1等。
我这里并非要为路德的“骂人事件”或没有“小三”属灵作出辩护；我想说明的是，他对理性人尽可夫的特点的表述，是极为精准的。而就是这个理性，和改革宗一起苟合出他们的洗礼神学，从中合乎逻辑地繁殖出一个恶狠狠的私生子——反对婴儿洗礼；因为婴儿不具备“口里承认、心里相信”的成人理性。关于罗马书10：10，“因为人心里相信，就可以称义。口里承认，就可以得救”，我们和路德一起。可以提出三个方面的辩论。第一、根据这里的语境，这节经文根本不是在讨论洗礼的条件，只是在强调人是因信称义，而不是因行律法称义。不仅如此，这个心里相信和口里承认，与洗礼不是排斥的关系，而恰恰将洗礼包括在内了。第二、你如何论断婴孩没有心里相信和口里承认呢？孩子的心里和语言是给圣灵听的。第三、正如路德所说的，那些成人宣称他们心里相信和口里承认，你如何判断真假呢？主没有说过吗，那些天天主啊主啊的，基督未必认得他们。路德还说，你们如何解释，那些成人因为理性放弃信仰而那些孩子因为没有理性而坚守信仰的状况呢？显而易见，在通常情况下，理性越是“成熟”，越是成为魔鬼的婊子。人必须将自己的理性钉死在十字架上，才可能归信基督。耶稣接纳小孩子，恰恰是因为他们没有这种理性而单有信心。路德还举出一个极端的例子：一个蒙恩的人睡着了，就是说他没有理性了，但上帝在他身上的救恩因这睡眠就收回了吗？当然，路德也谈到，婊子可以从良，被圣灵驾奴的理性可以成为信心的帮手。
路德支持婴孩洗礼的基本理由如下。第一、旧约的割礼。孩子八天实行割礼，是上帝和选民的约定，根本没有考虑孩子的理性成熟。不仅如此，上帝在割礼中应许孩子们，祂自己会牧养、保守他们的一生。第二、路德引用马太福音18:3进一步说，耶稣自己告诉我们，那些没有成人理性的小孩子才能进天国（马太福音19:13-15,马可福音10:13-16，路加福音18:15-16——其中15节中译就是“婴孩”）；而圣经的作者从来不是人的理性和人的智慧（路加福音24:13-35,1534）。人是因信称义的，天国里的孩子同样如此，孩子进天国只有一个原因，他们有信心。上帝将这样的信心赐给了孩子。而上帝也要继续带领他们。第三、马太福音28:19中的“万民”当然包括孩子，因此，给婴孩洗礼是神所命的。路德更进一步说，给万民施洗，甚至不以他们信心为前提。仅仅以基督的命令为条件。我们给孩子洗礼不是因为他们口里向我们承认了，而是因为神吩咐我们这样做，而从婴孩洗礼开始，他们的重生也开始了。正因为如此，路德会不会给洗礼设置很高的门槛；相反，我们对圣餐礼前的坚信礼高度重视，“教训”重点在这个阶段。而马可福音16:16中，信和洗甚至是并置的。
LCMS的路德神学家进一步充实了路德关于婴孩洗礼的教义，特别值得一提的是Pieper在他的“基督徒教义”一书中的总结。首先，Pieper在Christian Dogmatics Vol. II, P. 448-449谈到了婴孩的信心问题（The Faith of Infants）。圣经非常清楚而且直截了当地告诉我们，婴孩是有信心的。马太福音18:1-7，“1当时门徒进前来，问耶稣说，天国里谁是最大的。2耶稣便叫一个小孩子来，使他站在他们当中，3说，我实在告诉你们，你们若不回转，变成小孩子的样式，断不得进天国。4所以凡自己谦卑像这小孩子的，他在天国里就是最大的。5凡为我的名，接待一个像这小孩子的，就是接待我。6凡使这信我的一个小子跌倒的，倒不如把大磨石拴在这人的颈项上，沉在深海里。7这世界有祸了，因为将人绊倒。绊倒人的事是免不了的，但那绊倒人的有祸了”。一方面很清楚，耶稣这里谈论的主题就是小孩子；另一方面，请特别注意第六节，“这信我的一个小子”，这里的“信”是非常清楚的，而这里的“小子”，就是这些小孩子中的一位小孩子（one of these little ones which believe in me，KJV）。换言之，这里的μικρός（小东西）与上文四次出现的παιδίον当然是一个意思，而παιδίον的意思就是infants，children。特别值得一提的是，耶稣在这里以孩子无信心为由对拦阻孩子的人，给予了严厉的警告和责备——圣经所责备的，你责备了吗？Pieper还特别强调，与加尔文主义的逻辑正相反，不是孩子们要成熟到大人的理性高度才能受洗得救，正相反，大人们若不离开理性变成小孩子的样式，根本就不能进天国。这实在是加尔文主义的理性神学的绝妙讽刺。Pieper借此将伊丽莎白腹中的约翰指给我们看：“他在主面前将要为大，淡酒浓酒都不喝，从母腹里就被圣灵充满了”（路加福音1:15）；“因为你问安的声音，一入我耳，我腹里的胎，就欢喜跳动”（路加福音1:44）。约翰不过是人，而圣灵可以在最小的婴孩身上动工。
事实上，福音书有更明确的关于孩子信主的见证，遗憾的是，即使LCMS这些神学家也没有加以引证。约翰福音4：46-54，“46耶稣又到了加利利的迦拿，就是他从前变水为酒的地方。有一个大臣，他的儿子在迦百农患病。47他听见耶稣从犹太到了加利利，就来见他，求他下去医治他的儿子。因为他儿子快要死了。48耶稣就对他说，若不看见神迹奇事，你们总是不信。49那大臣说，先生，求你趁着我的孩子还没有死，就下去。50耶稣对他说，回去吧。你的儿子活了。那人信耶稣所说的话，就回去了。51正下去的时候，他的仆人迎见他，说，他的儿子活了。52他就问什么时候见好的。他们说，昨日未时热就退了。53他便知道这正是耶稣对他说，你儿子活了的时候，他自己和全家就都信了。54这是耶稣在加利利行的第二件神迹，是他从犹太回去以后行的”。我请大家注意两个问题，第一，49节中的“孩子”一词，就是παιδίον，a young child, a little boy, a little girl, infa nts。这个字在圣经和希腊文本中都是指小小孩甚至婴孩。只有完全无知和说谎成性的人才会公开否定这个语言事实。第二、53节说“他自己和全家就都信了”，这个全家显而易见是指家庭每个成员，当然包括那个小小孩。这里的信当然是普遍定义的那个信心的信，πιστεύω。至于“他的全家都”，原文是，ἡ οἰκία αὐτοῦ ὅλη，his whole house；ὅλη，ὅλος，all, whole, completely，全部的，一个也不少的。只有完全无知和说谎成性的人，以及不把孩子当人的疯子，才会公开否定这个逻辑事实。
而在Christian Dogmatics Vol. III, P. 277-278中，Pieper进一步梳理了路德神学的婴孩洗礼教义。首先，成人和孩子都应该受洗。我们并非要冒犯父母的意见，而是鼓励父母、特别是基督徒父母带领孩子受洗。Pieper引用马可福音10:13-36、歌罗西书2:11-12和约翰一书2:13来支持自己的论点，并且针对那种圣经没有专门提到婴孩受洗因此当拒绝之的谬论回击说：In fant Baptism is not expressly mentioned in Holy Scriptures because it was a common practice（婴孩洗礼未明确出现在圣经中，因为那本被广泛实践着）。事实上，教会一直给婴孩洗礼，一直到改革时代，这个根本不是问题的问题才成为大问题，并引起教会前所未有的分裂。From church history it can be proved that Pedobaptism was commanly practiced in the second century（教会历史足以证明，婴孩洗礼即使到了第二世纪仍然是教会的普遍实践）。活跃在三世纪上半叶的教父Origen在Epistola ad Rom. V中告诉我们，“The church has accepted from the Apostles the tradition of giving Baptism also to the little children”（教会从使徒那里继承给婴孩洗礼的传统）。另外一位教父Tertullian在他的护教文论中也为此作证（Hase, Ev. Dogm., p.432）。反对婴孩洗礼的改革宗的一些学者也不得不承认，在Tertullian之后的200年, 婴儿洗礼成为普遍的做法（转引Peter Masters, Baptism: The Picture and its Purpose (London: Sword & Trowel, 1994, p. 24）；而在主后418年, 迦太基会议(Council of Carthage)进一步确认了“婴儿洗礼”的必要性（转引Frank Scott, Arise and Be Baptized ,p.20）。马丁路德在“大要理问答”（ The Large Catechism）中谈到教会传统中有圣灵同在，因为“因为我信圣而公之教会，我信圣徒相通”。他举例说：since God confirms Baptism by the gifts of His Holy Ghost as is plainly perceptible in some of the church fathers, as St. Bernard, Gerson, John Hus, and others, who were baptized in infancy, and since the holy Christian Church cannot perish until the end of the world, they must acknowledge that such infant baptism is pleasing to God（既然神在祂的圣灵的恩膏中坚立圣洗礼，又为一些教父们清楚领受，如St. Bernard, Gerson, John Hus等都在婴孩洗礼，并且，既然大公教会直到世界末了才完成使命，他们一定知道，如此婴孩洗礼是讨神喜悦的）。
而这个普遍实践从使徒时代就开始了，这绝非是教皇时代的小传统。未必所有的传统都是对的，但未必所有的传统都是错的，而使徒坚守的传统不可能错。使徒行传10:2，“他是个虔诚人，他和全家都敬畏神，多多周济百姓，常常祷告神”；使徒行传11:14，“他有话告诉你，可以叫你和你的全家得救”；使徒行传16：15，“她和她一家，既领了洗，便求我们说，你们若以为我是真信主的，（或作你们若以为我是忠心事主的）请到我家里来住。于是强留我们”；使徒行传16:29-34，“29禁卒叫人拿灯来，就跳进去，战战兢兢地俯伏在保罗西拉面前。30又领他们出来说，二位先生，我当怎样行才可以得救？31他们说，当信主耶稣，你和你一家都必得救。32他们就把主的道，讲给他和他全家的人听。33当夜就在那时候，禁卒把他们带去，洗他们的伤。他和属乎他的人，立时都受了洗。34于是禁卒领他们上自己家里去，给他们摆上饭，他和全家，因为信了神，都很喜乐”；使徒行传18:8，“管会堂的基利司布和全家都信了主。还有许多哥林多人听了，就相信受洗”；哥林多前书1：16，“我也给司提反家施过洗。此外给别人施洗没有，我却记不清”；提多书1:11，“这些人的口总要堵住。他们因贪不义之财，将不该教导的教导人，败坏人的全家”。……在逻辑和常识上，这里的“全家”当然包括婴孩；你说婴孩除外，你拿出证据来！而如果这里的“全家”不包括婴孩，而圣灵反对婴孩洗礼，这等重要的事，圣经岂能放过，不告诉我们并任凭我们陷入错洗的大罪中呢？Pieper还提到，保罗在歌罗西书2:11-12中说，旧约的割礼就是新约洗礼的预表。
这篇博文的宗旨在于“救救孩子”。几乎所有的人都在抱怨教会的衰败，都在期盼教会的复兴。宣道会以及加尔文主义教会的很多家长们也为今天不能将孩子带回教会苦不堪言。我接触过一些这样的孩子，他们里面已经没有了圣灵的感动，他们的理性已经成熟为一脸横肉了。那种刚硬和骄傲证明他们深深地被巴比伦掳去了。但可悲的是，加尔文主义的教会领袖和家长们却掩面不看教会衰败和不能复兴的根本原因之一，就是他们的洗礼教义断送了孩子一生的幸福和永远的福气。他们可能已经失去了最好的机会。是我们失去了孩子，魔鬼成功地劫持了他们。一个失去下一代的教会，不可能有明天。500年来，以告别中世纪和天主教的名义，基督教可耻地参与了这场“卖儿卖女”的弃婴事业。一代一代新人，成为没有天父的愤青、流氓和无神论恶棍。他们宣称自己独立了、自由了。他们获得的不是自由本身，而是自由犯罪本身。末世就这样借着“新人类”预备妥当，等候比大洪水更严厉的大火的审判。所以，婴孩洗礼问题绝非小题大作，可以从两个方面来总结我们给婴孩洗礼的重要性。
第一、改革宗这套理性神学或洗礼哲学，剥夺人类中绝大部分人的救恩。婴孩洗礼不是小事。一些加尔文主义者和小三们宣称，孩儿洗礼是很小的事，不是基要真理，不需要争论，应该求同存异。那一只羊怎么可能是小事呢？而且那不是一只羊，而是九十九只羊。孩子（0-14岁）占世界人口的比例，即使在这个老龄化的世代，也接近20%（保加利亚13.8％和意大利的14.0％相比较小,在欧洲国家里是最低水平）。.中国官方2010年的数字是19.4%（256,600,000）。所以婴孩洗礼这不是一个非基要真理的边缘性问题，因为这意味着人类1/5的成员被排除在洗礼所包含的恩典和祝福之外。但更重要的是，这个五分之一就是未来社会的主干。而如果考虑夭折现象，反对孩子洗礼的神学等于公开杀人。我们也借此呼吁所有主内弟兄姐妹尽快带领你们未洗礼的孩子参加洗礼。第二、改革宗的洗礼哲学夺去教会的未来。我们也借着今日教会的整体衰败提醒教会，魔鬼内外交逼地夺去了教会的未来：内部通过不断向孩子关闭洗礼池使教会自动放弃了神借着圣礼给孩子的保守和祝福；外部借着整个敌基督的现代学校氛围进一步使孩子无法返回教会，成为世界的一部分。这是一个敌基督的世界。这个世界一直是钉死基督的世界。孩子们在社会里、特别是 学校里，接受的主要信息是嘲笑和远离基督。因此，一旦孩子们从小离开教会，将他们带回要付出千百倍的代价；而绝大部分孩子，从此成为不信者。这正是魔鬼的计划，先从教会将孩子赶出去，然后在社会将孩子据为己有。500年的大溃败，秘密就在这里。学校本来出于教会，而今天，学校成为反基督中心。越是高等学府和名校，越以将他们的名字写在十字架上为荣——钉死他！但主内之人做梦也想不到，改革宗在各各他全程中，做了犹大。
诗篇127:3，“儿女是耶和华所赐的产业。所怀的胎是他所给的赏赐”。儿女是耶和华的产业，是属于神的。在这个问题上，基督徒父母对孩子的信而受洗的问题，没有权利，只有义务——无条件地将孩子带到基督面前，让上帝的归上帝。欧美是怎样衰败的？他们把上帝的归给了该撒。教会则自动放弃了孩子，放弃了阵地。加尔文主义在这个问题上助纣为孽，罪恶滔天。这是教会的弃婴行动，甚至就是希律屠婴的现代版——改革宗这些畜生以神学的名义，甚至完全是因为人的软弱、愚蠢和罪，将两岁以内的孩子都杀害了；他们的罪行比希律更深，连女婴也不放过。我们今天在这篇讲章里像拉玛一样嚎啕大哭，因为孩子们都不在了……
为了帮助大家更充分理解路德宗的洗礼神学，《神学》第十期我们专门编辑了路德一篇证道和他所撰写的大要理问答的相关章节。我们系盼望，在网络上随处可见这些具有改革宗特色的谎言相继破产：马丁路德(Martin Luther, 1483-1546)主张：“人无法凭圣经证明婴儿洗礼是由基督设立的, 或由使徒过后的第一代基督徒开始的”（他们把路德反驳异教徒和教皇的观点——他们主张婴孩靠别人的信心得救——强加给路德了，不知道是因为无知、英译困难还是有意撒娇和骗人。但路德的原话是：In short, the baptism and consolation of children lie in the word: “Suffer the little children to come unto me; forbid them not; for to such belongeth the kingdom of God.” He has spoken this and he does not lie. Therefore it must be right and Christian to bring little children to him. This can only be done in baptism）；“马丁路德认为婴孩可以靠他们父母的信心得救”（但路德的原话是：First we must let the foundation stand firm and sure, that nobody will be saved by the faith or righteousness of another, but only by his own; and on the other hand nobody will be condemned for the unbelief or sins of another, but for his own unbelief; as the Gospel says clearly and distinctly in Mark 16:16… And Romans 1:17… And John 3:6-18）；“马丁-路德的大小要理问答不如海德堡要理问答更全面权威，也不如威斯敏斯特大小要理问答更全面”（你读过马丁路德的大要理问答吗？）；……
但我们责怪谁呢？翻遍互联网，你连一篇《马丁路德大要理问答》的中译本都找不到，只能任凭妖言惑众。但谎言重复一千遍仍然是谎言，因为神说，外邦人以为他们的话重复多了必蒙垂听。他们的废话不仅对洗礼和信心无知，更根本的，乃是对耶稣无知，对“人说我是谁无知”。约翰福音关于耶稣是谁，有7个“我是”：我是生命的粮、我是世界的光、我是羊的门、我是好牧人、我是复活、我是道路、真理，生命、我是真葡萄树——现在让我们问加尔文主义者七个问题。第一、这生命的粮要等婴孩成熟才赐给他们吗，不吃奶就吃粗粮吗，不吃奶又怎样能长大成熟呢？第二、上帝将光赐给人类，是因为人类理性成熟了吗？第三、孩子不是上帝的羊吗，这个门的存在和他们理性成熟有关系吗？第四、好牧人为羊舍命，基督没有为小罪人死吗？第五、小罪人不需要死里复活吗？第六、不借着创始成终的基督，孩子如何走路、学真理，得生命呢？第七、孩子这个枝条，如不接在基督的主干上，怎样结果子呢？加尔文主义者比无知的加拉太人更无知。所以，请和我一起祷告：“我的神阿，求你侧耳而听，睁眼而看，眷顾我们荒凉之地和称为你名下的城。我们在你面前恳求，原不是因自己的义，乃因你的大怜悯”，阿门！
任不寐，2012年3月8日
附录：不寐之夜 [2012-03-14 06:07:32 PM]
谢谢楼上两位的问题。我昨天注意到，“因为冬天已往”的第一部分发言被删除了。我先说说wosxsl提出的问题。路德教会对那两种情况是一概接纳的，具体做法是通过教会设立的“教父教母”来承担孩子日后的真理教导，并和教会一起牧养他们。然后我们讨论一下“饥渴慕义”弟兄的问题。首先，我的文章已经强调，不是所有的加尔文主义者都反对洗礼，包括加尔文本人。加尔文不等于加尔文主义，这是对的。其次，但即使加尔文本人关于婴孩洗礼的问题的观点，也与我们持守的立场不同，而这不同是引发很多加尔文主义教会反对婴孩洗礼的重要原因。最后、可以查考基督教要义第四卷第十六章中加尔文的论述。这里面主要有三个问题。第一、加尔文讨论婴孩洗礼中的婴孩，是只限于基督徒的儿女的。后期加尔文主义的信条继承了这个传统。这个思想和加尔文的双重预定轮有关，也和他对割礼的过分强调有关。第二、加尔文本人反复强调的是洗礼的“印记”、“标记”性质，尽管偶尔也强调神在洗礼字句后面的奥秘。说得更彻底一些，加尔文的全部论述，回避了婴孩是否有信心的问题，没有提到孩子能够相信的所有相关经文。第三、加尔文对罗10：17的解释是不对的。一方面，信道是从听道来的，这是适用所有人、包括婴孩的普遍法则，不存在上帝可能违背自己的问题。另一方面，孩子如何听道信道，乃在奥秘领域。这三点区别不是微不足道的，其中包含着一种随时可能给魔鬼夺取婴孩洗礼的机会，最大的漏洞在孩子是否有信。而这是根本的根本。（小约翰 [2012-03-14 06:12:36 PM] 所有人都因信称义，孩子也因信称义）